The right to appeal the procedural actions and decisions as means of protection of civil rights in pre-trial process

Kuzmina Elizaveta Alekseevna Post-graduate student, the department of Criminal Procedure and Criminalistics, St. Petersburg Law Institute (branch), University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation 191104, Russia, g. Sankt-Peterburg, g. Saint Petersburg, pr. Liteinyi, 44 Dgokonde@yandex.ru Other publications by this author

Обжалование действий и решений органов государственной власти и управления относится к числу основополагающих прав граждан и законодательно закреплено как одно из наиболее эффективных средств защиты прав и свобод. Таким путем происходит компенсация фактического неравенства с государством, что является одним из способов борьбы за свои права и свободы, неотъемлемой составляющей правового статуса личности в государстве. Право на обжалование установлено статьями 46 и 50 Конституции Российской Федерации. В уголовном судопроизводстве указанное положение является одним из его принципов (ст. 19 УПК РФ).

Обжалованию действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, в каждой составной части уголовного процесса присущи свои отличительные особенности. Особое значение обжалованию указанных действий (бездействия) и решений как гарантии прав и свобод человека и гражданина, вовлекаемого в производство по уголовному делу, придается в досудебном производстве, где преимущественно применяются меры процессуального принуждения, а действие принципа состязательности проявляется ограниченно. Возможность обращения участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой затрагиваются их интересы, с жалобой на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, к руководителю следственного органа, прокурору и / или в суд, закрепил Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Создатели нового уголовно-процессуального закона проявили стремление изобразить в нем модель уголовного судопроизводства современной России как демократического правового государства, где человек, его права и свободы конституционно провозглашены высшей ценностью ^[1].

Значение права на обжалование проявляется в помощи участнику уголовного судопроизводства активно отстаивать свои законные интересы, добиваться полноценной реализации иных предоставленных ему прав. В случае посягательства на права гражданина, их ущемления государственными органами и должностными лицами, ведущими уголовный процесс, он правомочен требовать от вышестоящих следственных, прокурорских и судебных инстанций принятия мер по защите прав или их восстановлению. Именно необходимость повышения значения права обжалования для защиты прав и свобод гражданина в уголовном судопроизводстве, воплотилось в закреплении его в качестве одного из принципов. Далеко не каждая общая правовая категория, пройдя исторический путь развития и преобразования, подвергаясь влиянию реструктуризации совместно с государственными изменениями, становится принципом уголовного судопроизводства.

Несмотря на достаточно распространенное употребление понятия «право обжалования» либо иной его формулировки - «право на обжалование» в уголовно-процессуальном законодательстве и науке уголовного процесса, на настоящий момент не существует единого мнения об одном из них, как наиболее верном. Понятие «право обжалования» достаточно часто в научных исследованиях раскрывается через определение сущности принципа права на обжалование процессуальных действий и решений. Именно принцип права на обжалование является основой соответствующего уголовно-процессуального института, в рамках которого выделяется обжалование прокурору (в порядке прокурорского надзора), руководителю следственного органа (ведомственный контроль) и в суд (судебный контроль). А. И. Лалиев выделяет эти виды обжалования внутри рассматриваемого института и называет их субинститутами. Значение этого принципа состоит в признанной законодателем необходимости усиления контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя посредством их обжалования в порядке, установленном УПК РФ ^[2].

Статья 123 УПК РФ относит к числу субъектов, имеющих право принесения жалобы, не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Определение понятия «участники уголовного судопроизводства» закреплено в п. 58 ст. 5 УПК РФ – лица, принимающие участие в уголовном процессе. Следовательно, уголовно-процессуальный закон определяет субъектами права на обжалование всех лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, а также лиц, не являющихся таковыми, интересы которых затронуты проводимыми процессуальными действиями (бездействием) и решениями. Дополнительные критерии отнесения тех или иных лиц к субъектам права обжалования, возможно установить при анализе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 42 УПК РФ, потерпевшим может являться, в том числе и юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Таким образом, при признании юридического лица потерпевшим, у него возникают права и обязанности идентичные потерпевшему – физическому лицу, а именно: права иметь представителя (п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда (п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения (п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Необходимо, отметить тот факт, что в силу специфики организации документооборота юридических лиц, направляемые ими обращения, представляют собой полноценный документ, имеющий все необходимые реквизиты для принятия обращения к рассмотрению, что существенно оптимизирует процесс рассмотрения жалобы. Кроме того, подавляющая часть юридических лиц обладает собственным штатом профессиональных юристов, которые являются их представителями, что также является положительным моментом, выражающимся в содержательном аспекте направляемой жалобы.

Указанным ранее п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 предусмотрено, что представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Как правило, данное правомочие оформляется в виде доверенности, выдаваемой руководителем от имени юридического лица, и им же подписанной без законодательной необходимости нотариального удостоверения. В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В правоприменительной деятельности возникают ситуации, когда, уполномоченным лицом выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении, которое исходило от представителя юридического лица, действующего от его имени и в его интересах. Следуя ч. 5 ст. 144 УПК РФ в данном случае к представителю юридического лица, будет применима категория заявитель, которая не определена терминологически в уголовно-процессуальном законе. Однако, указанная категория вносит еще большую понятийную неопределенность при следующей ситуации: соучредитель юридического лица, являясь его представителем обращается в правоохранительный орган с заявлением о преступлении, совершенном его соучредителем в данном юридическом лице, который в свою очередь также обращается в этот же правоохранительный орган от имени этого же юридического лица с заявлением о преступлении в отношении первого соучредителя. Исследователями данного вопроса предлагается ввести в уголовно-процессуальный кодекс понятие «заявитель жалобы», которое подразумевает под собой «лицо, обжалующее решения и (или) действия (бездействие) государственного органа или должностного лица, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования или надзора в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию» ^[3]. Имеются иные мнения, указывающие на необходимость закрепления в ст. 5 УПК РФ понятия «заявитель», определяемое как «лицо, обратившееся в предусмотренном законом порядке в органы предварительного расследования, прокуратуру, суд с заявлением о готовящемся или совершенном преступлении, а также с заявлением об обжаловании процессуальных решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих уголовное преследование, принятие и совершение которых причиняет, или способно причинить ущерб его правам, свободам и законным интересам» ^[4]. Понятие «заявитель» имеет более широкое толкование, чем «заявитель жалобы», а их «соседствующее» положение в тексте УПК РФ вызовет излишнее дублирование и правовую неопределенность.

Обжалованию (на той или иной стадии производства по делу) подлежат многие действия и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан.

В науке уголовного процесса наличествует немало дискуссионных вопросов, касающихся предмета обжалования, в частности, существует мнение, что уголовное преследование следует связывать со всем комплексом правоотношений, включая, кроме стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, также и допроцессуальную проверку оснований возбуждения уголовного дела. Понятием «уголовное преследование» охватывается не только процессуальная, но и оперативно-розыскная деятельность, и иные действия, предпринимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания ^[5]. Одновременно высказаны суждения, представляющиеся наиболее правильными, о том, что нарушения уголовно-процессуального законодательства должны устраняться в порядке, установленном этим же законодательством. Рассмотрение же жалоб на нарушения прав и свобод граждан, допущенных, хотя и в какой-либо связи с процессуальной проверкой заявления и сообщения о преступлении, но в сфере отношений, регулируемых иными отраслями права, должно производится в порядке, соответствующему характеру этих отношений ^[6].

Свобода и пределы обжалования, нередко дают почву для недобросовестного использования имеющегося права на обжалование, противоречащего его смыслу, цели и назначению, которое выражается в злоупотреблении гражданами рассматриваемым правом.

Представляется необходимым определение некоторых пределов действия права на обжалование. Установление ограничительного срока для подачи жалобы исключает возможность обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, исходя из недобросовестных побуждений граждан, по прошествии объективно достаточного срока после вынесения процессуального решения.

Существуют мнения исследователей данного вопроса о необходимости ввести законодательный запрет злоупотребления правом на обжалование. Представляется возможным внести такой запрет в ст. 19 УПК РФ, регламентирующую принцип уголовного судопроизводства, тем самым обозначив направление развития уголовно-процессуальной политики. Злоупотребление правом может возникнуть как при обжаловании на стадии досудебного производства, так и после вынесения судебного решения, а значит, норма о добросовестном осуществлении права обладает основополагающим значением для всего процесса ^[7].

Необходимо уделить внимание соотношению прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля в аспекте разрешения жалоб в досудебном производстве, в том числе являющемуся основанием для злоупотреблений гражданами предоставленным им правом. Данное обстоятельство вызывает необходимость разработки мер по исключению дублирования в деятельности указанных органов, определению стадийности процесса обжалования действий и решений органов предварительного расследования.

В правоприменительной деятельности наблюдается тенденция увеличения обращений граждан о защите своих прав, свобод и законных интересов в органы прокуратуры Российской Федерации, без предварительной реализации правомочий по направлению заявлений в вышестоящий следственный орган либо суд ^[8]. Однако данное обстоятельство не умаляет необходимости устранения факторов, способствующих направлению гражданами жалоб идентичного содержания единовременно руководителю следственного органа, в прокуратуру района и районный суд.

Так, например, гражданкой К. в течение недели, в связи с несогласием с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в различные правоохранительные органы федерального уровня, Президенту Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также руководителю следственного органа, прокурору района и председателю районного суда направлено 37 жалоб идентичного содержания.

Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании по рассмотрению одной из указанных жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения, судом в удовлетворении жалобы было отказано ^[9].

Основываясь на приведенных обстоятельствах, принимая во внимание актуальную для науки и правоприменительной деятельности проблему злоупотребления правом на обжалование, представляется необходимым разделение реализации рассматриваемого права на следующие стадии:

1) обжалование действий и решений прокурору, руководителю следственного органа;

2) судебный порядок рассмотрения жалоб.

Предлагаемое разграничение позволит, устранить проблему злоупотребления правом на обжалование при необоснованном направлении жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия и дознания прокурору, руководителю следственного органа и в суд единовременно.

Свобода обжалования означает, что подача жалобы зависит исключительно от волеизъявления участника уголовного процесса. Рассматриваемое право не может быть ограничено иначе как для защиты иных конституционно значимых целей (защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства). При злоупотреблении правом на обжалование недобросовестными гражданами совершаются умышленные действия, направленные на нарушение прав и законных интересов других лиц, выражающиеся в растрате государственных ресурсов, сил и средств при реализации механизма по рассмотрению жалоб, затягивании сроков уголовного судопроизводства.

Современное состояние уголовно-процессуального законодательства, практика его применения, диктуют необходимость комплексной оценки всего круга вопросов механизма обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, с определением в нем слабых звеньев, ожидающих своего законодательного разрешения ^[10].