法国公共辩论的制度化和现代俄罗斯公共政策中国家与民间社会的对话：比较分析

DOI:

评审日期

出版日期

注解: 该条描述了使国家与民间社会之间的对话制度化的必要性。 与此同时，作者不仅依靠对这个问题的理论理解，而且在比较分析的基础上，参考了现代法国的经验和这个国家公共辩论的制度化。 与"国家与民间社会之间的对话"的概念相反，法国使用了"公共辩论"的概念，该概念在公共政策中被一些法律和法规制度化。 与法国不同，在现代俄罗斯的公共政策中，国家与民间社会之间对话的制度化处于早期阶段。 为了使这一进程更具活力，有必要制定和通过适当的立法和法律框架。 政治学中的"制度化"一词从两个方面考虑：首先，作为新机构的建立，创造，形成;其次，作为现有机构的巩固，生根和稳定。 这意味着制度化既被解释为机构，也被解释为机构的生根[3]。 S.亨廷顿，谁在西方文学经常被称为制度化概念的"父亲"，属于它的经典定义："制度化是一个过程，通过组织和程序获得价值和稳定"[13，p.32]。 根据S.Handington的说法，"机构是稳定，有意义和可重复的行为形式[13，p.32]。 与此同时，机构不仅是组织，而且是"可能具有不同制度化水平的程序"[13，p.32]。 为了使制度化的水平被认为是高的，社会中人们的行为形式必须获得稳定性，可重复性和意义。 由此出发，制度化可以被认为是一个过程，或者更确切地说，是一组持续一段时间并表达社会某些需求的过程[4]。
类型化或机构出现过程的必要条件是习惯化[1，第32页]。 习惯化，即习惯化（来自英文Habitual，habituation）先于研究所的出现，但正是打字才是新研究所出现的开始。 与此同时，该研究所被P.Berger和T.Lukman定义为"不习惯行为的相互打字"[1，第92页。].

出版日期: