注释,注释: предметом исследования в настоящей статье является процессуальная деятельность следственного судьи, введенного в уголовный процесс Республики Казахстан с начала 2015 года. Автор обращает внимание на то, что объем полномочий новой процессуальной фигуры недостаточно широк для полноценного и независимого осуществления судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Ряд полномочий по новому УПК РК и ранее относились к компетенции суда, с учетом этого предлагается принципиально разрешить вопросы о совершенствовании деятельности следственного судьи. при написании статьи применялись различные методы исследования, в основном это сравнительный метод на основе анализа позиции научных публикаций и норм действующего законодательства основными выводами проведенного исследования являются предложения по совершенствованию деятельности следственного судьи, которые не являются абсолютно выверенными с точки зрения научной обоснованности и практической реализации, но имеют целью попытку изучения преимуществ и недоработок нового института для обеспечения реальной защиты граждан, улучшения качества досудебного расследования и судебного контроля на досудебном этапе судопроизводства.

Abstract: The subject of this research is the procedural work of magistrates introduced into the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan from the beginning of 2015. The author draws attention to the fact that the scope of authority of the new procedural figure is not sufficient for proper and independent execution of judicial control at the pretrial stage of criminal process. Portion of authority by the new Criminal Procedural Code of the Republic of Kazakhstan was also part of the competency of the court. Based on this fact, the author proposes a comprehensive solution to the issues of improving the work of the magistrate. Among the main conclusions of the conducted research are the proposals for improvements to the work of magistrates, which are not completely verified from  the perspective of scientific substantiation and practical implementation, but have the goal to attempt to examine the benefits and flaws of the new institution to ensure protection of citizens, improvement of the quality of the pretrial investigation, and judicial control at the pretrial stage of the judicial process.  

注释,注释: предметом исследования в настоящей статье является процессуальная деятельность следственного судьи, введенного в уголовный процесс Республики Казахстан с начала 2015 года. Автор обращает внимание на то, что объем полномочий новой процессуальной фигуры недостаточно широк для полноценного и независимого осуществления судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Ряд полномочий по новому УПК РК и ранее относились к компетенции суда, с учетом этого предлагается принципиально разрешить вопросы о совершенствовании деятельности следственного судьи. при написании статьи применялись различные методы исследования, в основном это сравнительный метод на основе анализа позиции научных публикаций и норм действующего законодательства основными выводами проведенного исследования являются предложения по совершенствованию деятельности следственного судьи, которые не являются абсолютно выверенными с точки зрения научной обоснованности и практической реализации, но имеют целью попытку изучения преимуществ и недоработок нового института для обеспечения реальной защиты граждан, улучшения качества досудебного расследования и судебного контроля на досудебном этапе судопроизводства.

Abstract: The subject of this research is the procedural work of magistrates introduced into the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan from the beginning of 2015. The author draws attention to the fact that the scope of authority of the new procedural figure is not sufficient for proper and independent execution of judicial control at the pretrial stage of criminal process. Portion of authority by the new Criminal Procedural Code of the Republic of Kazakhstan was also part of the competency of the court. Based on this fact, the author proposes a comprehensive solution to the issues of improving the work of the magistrate. Among the main conclusions of the conducted research are the proposals for improvements to the work of magistrates, which are not completely verified from  the perspective of scientific substantiation and practical implementation, but have the goal to attempt to examine the benefits and flaws of the new institution to ensure protection of citizens, improvement of the quality of the pretrial investigation, and judicial control at the pretrial stage of the judicial process.  

注释,注释: Предметом исследования в настоящей статье является правовой статус следственного судьи, введенного и функционирующего в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан с начала 2015 года. Автором описываются ряд возможных проблем в связи с порядком пребывания в должности следственного судьи по УПК Казахстана, приводятся примеры из практики судов Западно-Казахстанской области. Описываются вопросы разрешаемые следственным судьей, его компетенция и полномочия при рассмотрении дел на досудебной стадии производства по уголовным делам. при написании статьи автором использовались различные методы исследования,в том числе общенаучный и сравнительный методы. основными предложениями являются: закрепить период пребывания судьи в статусе следственного судьи для создания определенной стабильности и наработки судебной практики по рассматриваемым вопросам. Избрание следственного судьи самими судьями из числа своих коллег, а не его назначение председателем суда без учета мнения судейского корпуса, стало бы одним из первых шагов на пути к выборности судей страны в целом.

Abstract: The research subject is the legal status of an investigating judge, introduced in criminal procedure in the Republic of Kazakhstan in 2015. The author describes the range of potential problems with the order of service of an investigating judge according to the Criminal Procedure Code of Kazakhstan; gives the examples of court practice of West Kazakhstan region. The author specifies the problems within an investigating judge’s jurisdiction, his competence and authority to consider the cases on a pre-trial stage. The author applies various research methods including the general scientific and the comparative ones. The author offers establishing the period of service of an investigation judge for improving stability and creating the scope of judicial practice. The author emphasizes that the election of an investigating judge by the judges from among their colleagues, instead of the appointment by the court president without regard to the opinion of the judiciary, would be one of the first steps on the road to establishing elective judiciary in the country. 

注释,注释: В данной статье анализируются некоторые положения проекта уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, касающиеся создаваемого института следственного судьи в досудебном производстве. Опыт европейских государств, а также стран СНГ, использованный при разработке законопроекта, свидетельствует о важности расширения судебно-контрольных полномочий в стадии расследования уголовного дела в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Проект нового УПК обсуждается в Парламенте страны и уже одобрен в первом чтении. Предполагаемая дата его введения в действие - 01 июля 2014 года. В работе используются историко-правовой и сравнительно- правовой методы на основе изучения положительного опыта зарубежных стран романо-германской правовой системы. Институт следственного судьи имеет давнюю историю и успешно функционирует в ряде цивилизованных стран. Для Республики Казахстан создание данной фигуры является новшеством, в связи с чем автором принимаются некоторые попытки освещения специфики его деятельности, а также мнения представителей юридической общественности относительно предлагаемого варианта законопроекта его разработчиком. Вносятся предложения по повышению правового статуса и безотлагательному расширению полномочий следственного судьи.