注释,注释: В статье рассматривается оппозиция плюралистической и унификационистской установок в философии когнитивных наук. Выбор между плюрализмом и унификационизмом имеет важное значение как в плане обсуждения текущих методологических практик, так и в свете дискуссий о перспективах когнитивных исследований. В качестве точки отсчёта автор берёт собственную недавно предложенную идею теоретических комплексов в когнитивных науках. Одним из её важнейших следствий в нормативном отношении оказывается теоретический плюрализм. В отношении плюрализма высказывался ряд скептических доводов, включая опасение порождения множества бесполезных теорий и распыления усилий, а также сомнения по поводу отличий плюрализма от релятивизма. Одно из недавних возражений гласит, что с интегративным плюрализмом связано напряжение, нестабильность, если принять в качестве приоритетной эпистемическую ценность глубины объяснения.  Автор последовательно рассматривает каждое из этих возражений, принимая во внимание широкий спектр аргументов из области философии науки. От безудержного плюрализма и релятивизма конструктивный плюрализм отличает приверженность идее улучшения объяснительных, предсказательных и других характеристик теорий за счёт наличия альтернатив и их столкновений, взаимной критики. С интегративным плюрализмом не связана нестабильность, так как ценности унификации и глубины объяснения не могут быть предписаны когнитивным наукам ex cathedra, без принятия во внимание открываемого в эмпирических исследованиях характера самих процессов познания. Плюралистическая установка несовместима с радикальными проектами унификации когнитивных исследований, однако имеется широкий спектр возможностей для более умеренных интегративных инициатив. Одной из таких инициатив стала недавняя идея интегративного конструирования экспериментов, предполагающая создание своеобразного пространства экспериментов по определенной проблеме. Тестирование теорий путем выборки точек из данного пространства с их последующим обновлением может стать ключом к интеграции экспериментальных наблюдений.

Abstract: This article considers the opposition between the pluralist and unificationist stances in the philosophy of cognitive sciences. The choice between pluralism and unificationism is important both in terms of discussing the current methodological practices and with respect to the debates about the future of the cognitive studies. As a starting point, the author takes his own idea of theoretical complexes. One of its most significant normative consequences is theoretical pluralism. There have been a number of skeptical arguments against pluralism, including the fear of generating many useless theories and dissipating of efforts, as well as the doubts about the differences between pluralism and relativism. One of the most recent objections states that integrative pluralism implies a tension, an instability, if one prioritizes the epistemic quality of explanatory depth. The author addresses each of these objections in turn. The constructive variety of pluralism is distinguished from unbridled pluralism and relativism by its commitment to the idea of improving explanatory, predictive, and other characteristics of a theory through the presence of alternatives and their collisions, mutual criticisms. Integrative pluralism does not entail instability, since the values of unification and explanatory depth cannot be prescribed to the cognitive sciences ex cathedra, without taking into account the character of the cognitive process revealed in empirical studies. The pluralist stance appears to be incompatible with radical projects of unification of the cognitive studies, though there are many opportunities for more moderate integrative initiatives. One such initiative is the recent idea of integrative experiment design, which involves constructing a space of experiments for a particular problem. Testing theories by selectively sampling points in this space and then updating them accordingly may be a key to the integration of experimental observations.

注释,注释: В статье рассматривается противостояние доктрин плюрализма и монизма и связанных с ними принципов пролиферации и унификации в контексте развития современных когнитивных наук в трех важнейших для философии науки планах: теоретическом, методологическом и объяснительном. В работе критикуются представления Т. Куна о теоретическом монизме и расширяется защита теоретического плюрализма, проводившаяся автором в других работах в связи с предложенной им концепцией теоретических комплексов, направленной на корректное описание крупных теоретических направлений в когнитивных науках, подобных коннекционизму, умеренному воплощенному познанию и т.д. Защита плюрализма проводится также в методологическом плане. Теоретический плюрализм и методологический плюрализм предстают в качестве неизбежного следствия концепции теоретических комплексов и постулируемого в ее рамках принципа пролиферации, призывающего к созданию/совершенствованию совместимых и не совместимых в отношении базовых онтологических и методологических допущений научных теорий и моделей. Теоретический плюрализм и методологический плюрализм должны способствовать прогрессу в отношении ряда так называемых эпистемических ценностей, как связывающихся с идеей приближения к истине (предсказательный успех, способность давать незапланированные объяснения имеющимся фактам), так и не относимых к этой группе (эмпирическая адекватность, простота в ряде трактовок, широта предлагаемых объяснений). В то же время автор утверждает, что сделать аналогичный вывод в отношении объяснительного контекста в настоящий момент нельзя: окажется ли для когнитивных наук предпочтительной стратегия объяснительного монизма либо же объяснительного плюрализма, должно стать ясно в ходе дальнейших исследований.

Abstract: The article considers the opposition of the doctrines of pluralism and monism and their related principles of proliferation and unification in the context of the development of modern cognitive sciences in three important respects for philosophy of science: theoretical, methodological, and explanatory. The article criticizes T. Kuhn’s views of theoretical monism and extends the defense of theoretical pluralism undertaken in author’s previous publications devoted to the conception of theoretical complexes, aimed at the correct description of large groups of theories in the cognitive sciences, such as connectionism, moderate embodied cognition, etc. Pluralism is also defended in methodological dimension. Theoretical pluralism and methodological pluralism are represented as an inevitable consequence of the conception of theoretical complexes and its principle of proliferation calling for the creation/improvement of scientific theories and models which are both compatible and incompatible with respect to a number of basic ontological and methodological assumptions. Theoretical pluralism and methodological pluralism should promote progress with respect to a number of the so-called epistemic qualities, both associated with the approximation of the truth (e.g. predictive success, the ability to give unexpected explanations to known facts, etc.) and not so associated (empirical fit, simplicity according to some interpretations, and the broad scope of the proposed explanations). At the same time the author claims that it is currently not possible to draw a similar conclusion in relation to the explanatory context: if the strategy of explanatory monism or explanatory pluralism will turn out be the preferred strategy for the cognitive sciences should become clear in the course of further research.