注释,注释: В настоящей статье исследуется взаимосвязь между конституционно-судебной аргументацией и основными моделями трансформации, которым подвергается нормативно-правовое регулирование под воздействием конституционно-судебных решений. Посредством анализа и обобщения обширной конституционно-судебной практики выявляются аргументационные закономерности, возникающие в связи с обращением органов конституционного правосудия к конкретным вариантам нормативной коррекции. Особое внимание уделено таким корректировочным мерам, как дисквалификация правовой нормы, формулирование исключения из общего правила, изменение гипотезы и диспозиции правовой нормы, корректировка её санкции, уточнение механизма действия правовой нормы во времени, в пространстве и по кругу лиц, восполнение законодательных пробелов и закрепление дополнительных гарантий. Новизна исследования состоит в том, что конституционно-судебная аргументация изучена в инструментальном ключе, а именно в разрезе выполнения ею служебной функции по отношению к конституционному контролю, что позволило обозначить аргументативные паттерны, преобладающие в конституционном дискурсе, и тем самым глубже осмыслить механизм порождения аргументов. Результаты исследования показывают, что в концептуальном плане рассуждения органов конституционного правосудия отражают процесс критического осмысления состояния действующего правового регулирования и обозначения его конституционных недостатков с одновременной проекцией нормативной модели, укладывающейся в конституционные рамки. Сделан вывод о том, что конституционно-судебная аргументация призвана показать наиболее приемлемый с конституционной точки зрения вариант регулирования, обозначить допустимые правотворческие отклонения от конституционных стандартов правового нормирования и объяснить, почему, как и в какой части спорное нормативно-правовое регулирование – исходя из конституционных требований – должно быть скорректировано.

Abstract: This article examines the correlation between constitutional argumentation and the models of transformation of legal rules occurring under the influence of constitutional judgments. With references to the case law of the Russian Constitutional Court, the German Constitutional Court, and the United States Supreme Court, the author analyzes argumentative patterns that arise when dealing with specific options for legislative correction. This article focuses on such measures as striking down a legal provision, formulating an exception to a general rule, correcting the hypothesis, disposition, and sanction of a legal norm, clarifying the mechanisms of legal regulation in terms of time, territory, and persons affected, filling legislative gaps and providing additional safeguards. The article makes an original contribution to scholarship because it explores constitutional argumentation instrumentally. Having shown that argumentation serves a supplementary function to judicial review, the author identifies the argumentative patterns prevailing in constitutional discourse and analyzes the mechanism of constructing arguments. It is argued that constitutional reasoning reflects the critical assessment of lex lata and portrays its constitutional deficiencies with a simultaneous projection of normative models that meet constitutional requirements. The article concludes that constitutional argumentation aims to demonstrate constitutionally acceptable legislative decisions and explain why, how, and in what part a challenged law is to be amended.

注释,注释: Предметом исследования выступили процедурные особенности конституционного контроля, влияющие на стиль конституционно-судебной аргументации. Автор стремился выявить и проанализировать параметры нормоконтрольной деятельности, предопределяющие содержание аргументационных техник, используя в качестве эмпирической основы исследования опыт организации конституционного контроля в России, Австралии, Австрии, Германии, Израиле, Испании, Италии, Канаде, США, Тайване, Франции и ЮАР. Особое внимание было уделено таким процедурно-процессуальным факторам, как модель конституционного контроля, процедура рассмотрения дел, включая особенности постановки вопросов, адресуемых судьями участникам судебного разбирательства, общедоступность текстов процессуальных документов, традиция изложения текста судебного решения, количество судей, коллегиальный порядок принятия решения и содержание института особого мнения. Оперируя понятием стиля аргументации и выявляя корреляцию между конкретными процедурными правилами и аргументационными паттернами, возникающими в практике конституционного правосудия, автор обозначил достоинства и недостатки отдельных параметров судебного контроля за конституционностью нормативных актов. В целом проведённое исследование позволяет заключить, что институциональную среду нормоконтрольной деятельности формируют не только процедурные правила, но и правовые традиции, которые доминируют в конкретном государстве, поскольку уместность, пригодность и востребованность отдельных аргументационных стратегий, используемых в рамках конституционного контроля, во многом зависят от их совместимости с характером юридического мышления.

Abstract: The subject of the study was the procedural features of constitutional control that affect the style of constitutional and judicial argumentation. The author sought to identify and analyze the parameters of norm-control activity that determine the content of argumentation techniques, using as an empirical basis of the study the experience of organizing constitutional control in Russia, Australia, Austria, Germany, Israel, Spain, Italy, Canada, USA, Taiwan, France and South Africa. Particular attention was paid to such procedural and procedural factors as the model of constitutional control, the procedure for considering cases, including the specifics of raising questions addressed by judges to participants in court proceedings, the availability of texts of procedural documents, the tradition of presenting the text of a court decision, the number of judges, the collegial procedure for making a decision and the content of the institute of dissenting opinion. Using the concept of argumentation style and identifying the correlation between specific procedural rules and argumentation patterns arising in the practice of constitutional justice, the author outlined the advantages and disadvantages of certain parameters of judicial control over the constitutionality of normative acts. In general, the conducted research allows us to conclude that the institutional environment of norm-controlled activity is formed not only by procedural rules, but also by legal traditions that dominate in a particular state, since the relevance, suitability and relevance of individual argumentation strategies used within the framework of constitutional control largely depend on their compatibility with the nature of legal thinking.

注释,注释: Предметом исследования являются подходы к оценке доказательств, которые используются в судебном процессе России и США. Основной целью статьи было выявление отличительных свойств, присущих конституционно-контрольной деятельности и способных оказать влияние на определение оптимальных правил оценки доказательств в конституционном судебном процессе. Особое внимание было уделено философско-гносеологическим основаниям и процедурно-техническим аспектам механизма непосредственного восприятия доказательств, итогом которого является вывод об установленности фактов, составляющих предмет доказывания по делу. Используя сравнительный метод и подробно анализируя правила оценки доказательств в России и США, автор установил их содержание и выявил исторические причины, обусловившие восприятие Российской Федерацией принципа свободной оценки доказательств, а Соединенными Штатами Америки – объективных стандартов доказывания («перевес доказательств», «ясные и убедительные доказательства» и «за пределами разумных сомнений»). Проведённое исследование позволило сделать вывод о том, что правила оценки доказательств в конституционном судебном процессе должны учитывать объективные особенности, которые отличают конституционный судебный процесс от судебных процессов, имеющих правоприменительную природу, в том числе особая юридическая сила решений органов конституционной юстиции, необходимость в отдельных случаях решать вопрос о конституционности проверяемых нормативных положений на вероятностной основе и обобщённый (генерализированный) характер устанавливаемых фактов.

Abstract: The article examines approaches to the assessment of evidence used by Russian and American courts. The main purpose of the paper was to identify the distinctive features of judicial review of legislation that a lawmaker should take into account while selecting optimal rules for the assessment of evidence in constitutional litigation. The author pays particular attention to the epistemological foundations and procedural aspects of a direct perception of evidence that leads to a conclusion on whether or not facts at issue exist. Using methods of comparative law and analyzing in detail the rules on the assessment of evidence, he determines the historical reasons why Russia adopted the concept of free evaluation of evidence, whereas the United States opted for the objective standards of proof, such as «preponderance of the evidence», «clear and convincing evidence», and «beyond a reasonable doubt». The article demonstrates that rules on the assessment of evidence should take into consideration the structural properties inherent to constitutional litigation, including the consequences of the constitutional decision-making process, the necessity to decide constitutional cases on a probabilistic basis, and the generalized nature of facts affecting the constitutionality of laws.

注释,注释: Предметом исследования являются подходы к оценке доказательств, которые используются в судебном процессе России и США. Основной целью статьи было выявление отличительных свойств, присущих конституционно-контрольной деятельности и способных оказать влияние на определение оптимальных правил оценки доказательств в конституционном судебном процессе. Особое внимание было уделено философско-гносеологическим основаниям и процедурно-техническим аспектам механизма непосредственного восприятия доказательств, итогом которого является вывод об установленности фактов, составляющих предмет доказывания по делу. Используя сравнительный метод и подробно анализируя правила оценки доказательств в России и США, автор установил их содержание и выявил исторические причины, обусловившие восприятие Российской Федерацией принципа свободной оценки доказательств, а Соединенными Штатами Америки – объективных стандартов доказывания («перевес доказательств», «ясные и убедительные доказательства» и «за пределами разумных сомнений»). Проведённое исследование позволило сделать вывод о том, что правила оценки доказательств в конституционном судебном процессе должны учитывать объективные особенности, которые отличают конституционный судебный процесс от судебных процессов, имеющих правоприменительную природу, в том числе особая юридическая сила решений органов конституционной юстиции, необходимость в отдельных случаях решать вопрос о конституционности проверяемых нормативных положений на вероятностной основе и обобщённый (генерализированный) характер устанавливаемых фактов.

Abstract: The article examines approaches to the assessment of evidence used by Russian and American courts. The main purpose of the paper was to identify the distinctive features of judicial review of legislation that a lawmaker should take into account while selecting optimal rules for the assessment of evidence in constitutional litigation. The author pays particular attention to the epistemological foundations and procedural aspects of a direct perception of evidence that leads to a conclusion on whether or not facts at issue exist. Using methods of comparative law and analyzing in detail the rules on the assessment of evidence, he determines the historical reasons why Russia adopted the concept of free evaluation of evidence, whereas the United States opted for the objective standards of proof, such as «preponderance of the evidence», «clear and convincing evidence», and «beyond a reasonable doubt». The article demonstrates that rules on the assessment of evidence should take into consideration the structural properties inherent to constitutional litigation, including the consequences of the constitutional decision-making process, the necessity to decide constitutional cases on a probabilistic basis, and the generalized nature of facts affecting the constitutionality of laws.