注释,注释: В статье рассматривается такое основание для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции как рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Данный вопрос исследуется автором в контексте того, что п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ включает в себя два самостоятельных основания к отмене вынесенного решения. Основное внимание уделяется категории «иные нарушения». На основе изучения судебной практики автор отмечает многообразие случаев, которые вышестоящими инстанциями рассматриваются в качестве нарушения п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и влекут за собой отмену решения суда первой инстанции. В статье дана критическая оценка подхода, согласно которому нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника может быть в определенных случаях компенсировано судом апелляционной инстанции, поэтому выявление такого нарушения не всегда должно влечь за собой возращение уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция.  При написании статьи автор использует такие методы как всеобщий диалектический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический. Автор приходит к выводу о том, что если суд апелляционной инстанции при нарушении права подсудимого пользоваться помощью защитника в суде первой инстанции не направляет дело на новое судебное разбирательство, а самостоятельно восполняет допущенное нарушение, то он тем самым лишает подсудимого возможности осуществления надлежащей защиты в двух судебных инстанциях. Заседание суда апелляционной инстанции не может в полном объеме заменить производство в суде первой инстанции, поскольку в апелляционной инстанции устанавливаются правила исследования доказательств, отличные от правил суда первой инстанции (в части порядка исследования). Правильным автор статьи считает позицию судов, при которой суды признают нарушение право подсудимого пользоваться помощью защитника невосполнимым нарушением, которое должно влечь за собой отмену вынесенного решения с направлением дела в суд первой инстанции. В статье приведены позиции ученых-процессуалистов по рассматриваемой проблеме.

Abstract: The article considers such a basis for the cancellation or modification of the sentence by the court of appeal as the consideration of a criminal case without the participation of a defender (lawyer), when his participation is mandatory in accordance with the the Code of Criminal Procedure, or with another violation of the right of the accused to use the help of a defender. This issue is investigated by the author in the context of the fact that paragraph 4 of Part 2 of Article 389.17 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation includes two independent grounds for revoking the decision. The main focus is on the category of "other violations". Based on the study of judicial practice, the author notes the variety of cases that are considered by higher authorities as violations of paragraph 4, part 2 of Article 389.17 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and entail the cancellation of the decision of the court of first instance. The article gives a critical assessment of the approach according to which the violation of the defendant's right to use the help of a defender can in certain cases be compensated by the court of appeal, therefore, the detection of such a violation should not always entail the return of the criminal case to a new trial in the court of first instance. It is noted that this approach is obviously incorrect, and this position is justified. When writing an article, the author uses such methods as analysis, synthesis, logical, comparative legal, formal legal. The author concludes that if the court of appeal, in violation of the defendant's right to use the help of a defender in the court of first instance, does not send the case to a new trial, but independently makes up for the violation, it thereby deprives the defendant of the opportunity to exercise proper protection in two judicial instances. The session of the court of appeal cannot fully replace the proceedings in the court of first instance, since the rules for examining evidence are established in the appellate instance, which differ from the rules of the court of first instance (in terms of the procedure for research). The author of the article considers the position of the courts to be correct, in which the courts recognize the violation of the defendant's right to use the help of a defender as an irreparable violation, which should entail the cancellation of the decision with the referral of the case to the court of first instance. The article presents the positions of process scientists on the problem under consideration.

注释,注释: В статье рассматриваются такие понятия как свидетельский иммунитет и запрет допроса лица в качестве свидетеля. Данный вопрос исследуется в контексте того, что это два самостоятельных понятия и выделение каждого из них имеет свою основу: лица, обладающие свидетельским иммунитетом, освобождаются от обязанности давать показания в связи с наличием родственно-семейных отношений, а запрет допроса лица в качестве свидетеля связан с осуществлением данным лицом определенной деятельности. Основное внимание уделяется запрету допроса в качестве свидетеля адвоката. На основе изучения судебной практики, в том числе правовых позиций Конституционного Суда РФ, автор отмечает постепенный переход от абсолютного запрета допроса адвоката до предоставления судам возможности допрашивать адвоката в качестве свидетеля без его согласия и согласия доверителя. В статье дана критическая оценка подхода к решению этого вопроса, сложившегося в практике, который меняет положение адвоката в уголовном процессе: с положения представителя, защитника на положение очевидца определенных событий. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция. Автор приходит к выводу о том, что адвокаты привлекаются к уголовному судопроизводству для того, чтобы бороться с процессуальными нарушениями прав своих доверителей как адвокаты (лица, обладающие необходимыми профессиональными знаниями и навыками), а не для того, чтобы впоследствии давать показания об увиденных нарушениях в качестве свидетеля. Недопустимо постоянно рассматривать адвоката как очевидца противоправных действий, а не как защитника своих доверителей от этих противоправных действий, иначе адвокаты не смогут оказывать квалифицированной юридической помощи. Правильным авторы статьи считают позицию судов, при которой суды признают допрос адвоката в качестве свидетеля незаконным с признанием полученных показаний от адвоката недопустимым доказательством.

Abstract: The article discusses such concepts as witness immunity and the prohibition of questioning a person as a witness. This issue is being investigated in the context of the fact that these are two independent concepts and the allocation of each of them has its own basis: persons with witness immunity are exempt from the obligation to testify due to the presence of kinship and family relations, and the prohibition of questioning a person as a witness is associated with the implementation of certain activities by this person. The main focus is on the prohibition of interrogation as a witness by a lawyer. Based on the study of judicial practice, including the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the author notes a gradual transition from an absolute ban on questioning a lawyer to giving courts the opportunity to interrogate a lawyer as a witness without his consent and the consent of the client. The article gives a critical assessment of the approach to solving this issue, which has developed in practice, which changes the position of a lawyer in criminal proceedings: from the position of a representative, a defender to the position of an eyewitness to certain events. It is noted that this approach is obviously incorrect, and this position is justified. The author comes to the conclusion that lawyers are involved in criminal proceedings in order to combat procedural violations of the rights of their principals as lawyers (persons with the necessary professional knowledge and skills), and not in order to subsequently testify about the violations seen as a witness. It is unacceptable to constantly consider a lawyer as an eyewitness of illegal actions, and not as a defender of his clients from these illegal actions, otherwise lawyers will not be able to provide qualified legal assistance. The authors of the article consider the position of the courts to be correct, in which the courts recognize the interrogation of a lawyer as a witness as illegal with the recognition of the testimony received from the lawyer as inadmissible evidence.

注释,注释: В статье рассматривается право суда не вызывать для допроса несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля в судебное заседание и возможность оглашения его показаний, которые ранее были даны при производстве предварительного расследования, если при допросе были использованы технические средства фиксации его производства с помощью видеозаписи либо киносъемки. Данная проблема исследуется в контексте соотношения непосредственности судебного разбирательства, права обвиняемого на защиту, и прежде всего права обвиняемого лично допрашивать показывающих против него свидетелей, а также необходимости защиты несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, предоставления им дополнительных гарантий. Предметом исследования являются не только нормы УПК РФ, но и международные правовые акты.   В статье впервые исследуются правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в которых устанавливаются дополнительные критерии оценки законности и обоснованности оглашения показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, в том числе проведение очной ставки между указанными лицами и обвиняемым; присутствие при допросе несовершеннолетних законных представителей и психолога; проведение видеозаписи допроса на предварительном следствии. В статье сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон и прав несовершеннолетних участников процесса. В частности, предлагается проведение допроса несовершеннолетнего в суде в отсутствие подсудимого его защитником.

Abstract: The article examines the right of the court not to summon a minor victim or witness to a court session for questioning and the possibility of announcing his testimony, which was previously given during the preliminary investigation, if technical means of recording his production were used during the interrogation with the help of video recording or filming. This problem is investigated in the context of the relationship between the immediacy of the trial, the right of the accused to defense, and above all the right of the accused to personally interrogate witnesses against him, as well as the need to protect minor victims and witnesses, providing them with additional guarantees. The subject of the study is not only the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, but also international legal acts. The article for the first time examines the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, which establish additional criteria for assessing the legality and validity of the disclosure of the testimony of minor victims and witnesses, including the conduct of a confrontation between these persons and the accused; the presence of legal representatives and a psychologist during the interrogation of minors; video recording of the interrogation at the preliminary investigation. The article formulates proposals for improving the norms of criminal procedure legislation, taking into account the balance of interests of the parties and the rights of minor participants in the process. In particular, it is proposed to conduct an interrogation of a minor in court in the absence of the defendant by his defender.

注释,注释: В статье рассматривается вопрос о возможности суда, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принять решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших. Данная проблема исследуется авторами в контексте того, что сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов всеми не запрещенными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. На основе изучения судебной практики авторы рассматривают вопрос, что понимать под возможностью подсудимого оспорить показания свидетельствующего против него лица не запрещенными законом способами и имеет ли значение, какую позицию по этому вопросу занимает сторона защиты. В статье дана критическая оценка подхода к решению этого вопроса, сложившемуся в правоприменительной практике, который, по своей сути, «обязывает» сторону защиты заявлять ходатайство о проведении очной ставки в случае несогласия с показаниями свидетеля. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция. Авторы приходят к выводу о том, что лишение подсудимого права на допрос показывающего против него участника – это лишение его возможности продемонстрировать суду несостоятельность данных потерпевшим или свидетелем показаний, которые могут стать ключевыми доказательствами, положенными в основу вынесенного в отношении подсудимого обвинительного приговора суда. Правильным авторы статьи считают позицию, при которой суд учитывает непроведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, свидетелем на стадии предварительного расследования в качестве обстоятельства, препятствующего оглашению показаний, учитывая при этом позицию защиты. В статье дана оценка предложениям по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Abstract: The article discusses the possibility of the court, provided for in paragraph 5 of Part 2 of Article 281 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, to make a decision on the disclosure of the testimony of witnesses and victims. This problem is investigated by the authors in the context of the fact that the parties should be given the opportunity to protect their interests by all means not prohibited by law, including challenging the read testimony and petitions for their verification with the help of other evidence, as well as by using other means that contribute to the prevention, detection and elimination of errors in court decisions. Based on the study of judicial practice, the authors consider the question of what is meant by the defendant's ability to challenge the testimony of a person testifying against him in ways not prohibited by law and whether it matters what position the defense takes on this issue. The article gives a critical assessment of the approach to solving this issue that has developed in law enforcement practice, which, in essence, "obliges" the defense party to file a petition for a confrontation in case of disagreement with the testimony of a witness. It is noted that this approach is obviously incorrect, and this position is justified. The authors come to the conclusion that depriving the defendant of the right to interrogate the participant showing against him is depriving him of the opportunity to demonstrate to the court the inconsistency of the testimony given by the victim or witness, which can become the key evidence underlying the court's conviction against the defendant. The authors of the article consider correct the position in which the court takes into account the non-confrontation between the accused and the victim, the witness at the stage of preliminary investigation as a circumstance preventing the disclosure of testimony, taking into account the position of the defense. The article evaluates proposals to improve the norms of criminal procedure legislation, taking into account the balance of interests of the parties.