注释,注释: В статье рассматривается право суда не вызывать для допроса несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля в судебное заседание и возможность оглашения его показаний, которые ранее были даны при производстве предварительного расследования, если при допросе были использованы технические средства фиксации его производства с помощью видеозаписи либо киносъемки. Данная проблема исследуется в контексте соотношения непосредственности судебного разбирательства, права обвиняемого на защиту, и прежде всего права обвиняемого лично допрашивать показывающих против него свидетелей, а также необходимости защиты несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, предоставления им дополнительных гарантий. Предметом исследования являются не только нормы УПК РФ, но и международные правовые акты.   В статье впервые исследуются правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в которых устанавливаются дополнительные критерии оценки законности и обоснованности оглашения показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, в том числе проведение очной ставки между указанными лицами и обвиняемым; присутствие при допросе несовершеннолетних законных представителей и психолога; проведение видеозаписи допроса на предварительном следствии. В статье сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон и прав несовершеннолетних участников процесса. В частности, предлагается проведение допроса несовершеннолетнего в суде в отсутствие подсудимого его защитником.

Abstract: The article examines the right of the court not to summon a minor victim or witness to a court session for questioning and the possibility of announcing his testimony, which was previously given during the preliminary investigation, if technical means of recording his production were used during the interrogation with the help of video recording or filming. This problem is investigated in the context of the relationship between the immediacy of the trial, the right of the accused to defense, and above all the right of the accused to personally interrogate witnesses against him, as well as the need to protect minor victims and witnesses, providing them with additional guarantees. The subject of the study is not only the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, but also international legal acts. The article for the first time examines the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, which establish additional criteria for assessing the legality and validity of the disclosure of the testimony of minor victims and witnesses, including the conduct of a confrontation between these persons and the accused; the presence of legal representatives and a psychologist during the interrogation of minors; video recording of the interrogation at the preliminary investigation. The article formulates proposals for improving the norms of criminal procedure legislation, taking into account the balance of interests of the parties and the rights of minor participants in the process. In particular, it is proposed to conduct an interrogation of a minor in court in the absence of the defendant by his defender.

注释,注释: В статье рассматривается вопрос о возможности суда, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принять решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших. Данная проблема исследуется авторами в контексте того, что сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов всеми не запрещенными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. На основе изучения судебной практики авторы рассматривают вопрос, что понимать под возможностью подсудимого оспорить показания свидетельствующего против него лица не запрещенными законом способами и имеет ли значение, какую позицию по этому вопросу занимает сторона защиты. В статье дана критическая оценка подхода к решению этого вопроса, сложившемуся в правоприменительной практике, который, по своей сути, «обязывает» сторону защиты заявлять ходатайство о проведении очной ставки в случае несогласия с показаниями свидетеля. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция. Авторы приходят к выводу о том, что лишение подсудимого права на допрос показывающего против него участника – это лишение его возможности продемонстрировать суду несостоятельность данных потерпевшим или свидетелем показаний, которые могут стать ключевыми доказательствами, положенными в основу вынесенного в отношении подсудимого обвинительного приговора суда. Правильным авторы статьи считают позицию, при которой суд учитывает непроведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, свидетелем на стадии предварительного расследования в качестве обстоятельства, препятствующего оглашению показаний, учитывая при этом позицию защиты. В статье дана оценка предложениям по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Abstract: The article discusses the possibility of the court, provided for in paragraph 5 of Part 2 of Article 281 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, to make a decision on the disclosure of the testimony of witnesses and victims. This problem is investigated by the authors in the context of the fact that the parties should be given the opportunity to protect their interests by all means not prohibited by law, including challenging the read testimony and petitions for their verification with the help of other evidence, as well as by using other means that contribute to the prevention, detection and elimination of errors in court decisions. Based on the study of judicial practice, the authors consider the question of what is meant by the defendant's ability to challenge the testimony of a person testifying against him in ways not prohibited by law and whether it matters what position the defense takes on this issue. The article gives a critical assessment of the approach to solving this issue that has developed in law enforcement practice, which, in essence, "obliges" the defense party to file a petition for a confrontation in case of disagreement with the testimony of a witness. It is noted that this approach is obviously incorrect, and this position is justified. The authors come to the conclusion that depriving the defendant of the right to interrogate the participant showing against him is depriving him of the opportunity to demonstrate to the court the inconsistency of the testimony given by the victim or witness, which can become the key evidence underlying the court's conviction against the defendant. The authors of the article consider correct the position in which the court takes into account the non-confrontation between the accused and the victim, the witness at the stage of preliminary investigation as a circumstance preventing the disclosure of testimony, taking into account the position of the defense. The article evaluates proposals to improve the norms of criminal procedure legislation, taking into account the balance of interests of the parties.