注释,注释: На рубеже XX – XXI веков появилось множество работ, в которых анализируется т. н. «культурная травма», то есть коллективная психологическая травма, участвующая в формировании той или иной коллективной (национальной, религиозной, классовой и т.п.) идентичности. В этих исследованиях использовались различные, иногда взаимоисключающие, методологии: бихевиористские, психоаналитические, конструктивистские. Автор статьи пытается объединить все ценное, что было достигнуто в рамках современных методологий, переосмыслив при этом исходные посылки изучения культурных травм. Первая посылка, которую предлагает автор статьи – это гипотеза некоммуникативной природы языка, согласно которой язык сформирован как «оперативно-вычислительная система», изначально не предназначенная для взаимодействия между людьми (Н. Хомский и др.). Вторая посылка – это креативный, необходимый для становления личности или коллектива характер вытесненных в подсознание травматических факторов (фрейдизм 1920-х – 1930-х гг.). Третья посылка – «селективный» характер любой культуры, пропускающий или вытесняющий имеющиеся в ее распоряжении смыслы и ценности (Фуко и др.). В результате автор предлагает рассматривать культурную травму как процесс сложного взаимодействия сознательного (репрезентативного, коммуникативного) и подсознательного (операционно-мыслительного) фактора. Причем, на сознательном уровне речь всегда идет о травмирующих внешних обстоятельствах, «враждебном окружении»; на подсознательном – о несостоявшемся самоотрицании, неспособности «стать другими». Оба уровня являются необходимыми для становления коллективной идентичности.

Abstract: At the turn of the XX-XXI centuries, have emerged multiple works dedicated to the analysis of so-called “cultural trauma”, in other words, a psychological trauma that affects the formation of one or another collective (national, religious, class, etc.) identity. These research used the various, and at times, conflicting methodologies: behavioristic, psychoanalytic, and constructivist. The author attempts to combine all of the valuable achieved within the framework of modern methodologies, having revised the initial prerequisite of examination of cultural traumas. First assumption of the author is the hypothesis of non-communicative nature of language, according to which language is formed as a “strategic computational system” that originally was indented for interaction between people (N. Chomsky and others). The second – is a creative, essential for the establishment of personality and community character or repressed to subconscious traumatic factors (Freudism of the 1920’s – 1930’s). The third – is a “selective” character of any culture, which transmits or suppresses the existing at its disposal meanings and values (Foucault and others). As a result, the author suggests to view the cultural trauma as a process of complicated interaction of the conscious (representative, communicative) and the subconscious (strategic-intellectual) factor. Notably, at the conscious level, it would always be the traumatizing external circumstances, “hostile environment”; while at the subconscious level – about the frustrated self-abnegation, inability to “become different”. Both levels are necessary for the establishment of collective identity.

注释,注释: Объектом исследования являются процессы формирования национального самосознание. Исследование проводится на материале истории восточноевропейский евреев конца XIX – начала XX века. Исследуется роль психологической травмы в формирования самосознания нации, а также значение таких психологических факторов как отчуждение, вытеснение, сублимация. Особое внимание уделяется процессам ассимиляции и самоизоляции наций в их культурном развитии. В истории еврейской культуры эти процессы обозначаются такими понятиями как "гаскала", "традиционализм", "модернизм", "духовный и политический сионизм". Автор исходит из конструктивистских представлений о формировании наций, которые, по его мнению, могут быть дополнены некоторыми положениями психоанализа. В статье доказывается, что, как в индивидуальном, так и в национальном развитии, полученная на раннем этапе психологическая травма не только формирует различные болезненные симптомы и комплексы, но и является необходимым моментом в становлении самосознания. Национальное сознание реагирует на травмирующие его обстоятельства двояким образом: сначала – самоотрицанием и стремлением присвоить «чужую идентичность», то есть ассимиляцией; затем, когда первое не удается – самоизоляцией и регрессией к своим прошлым состояниям. Но ассимиляторский этап не проходит бесследно, и в последующей самоизоляции культура использует те принципы смыслового конструирования, которые приобрела на стадии самоотрицания. И самоотрицание и самоизоляция являются невротическими реакциями на травмирующие нацию обстоятельства. Но без этих реакций не может быть никакого культурного развития.

Abstract: The object of the research is the processes of national identity formation. The research is based on the history of Eastern European Jewish communities of the late XIXth - early XXth centuries. In his research A. Brodsky examines the role of psychological trauma in the process of national identity formation as well as the importance of such psychological factors as exclusion, repression and sublimation. Special attention is given to the processes of assimilation and self-isolation of nations in the course of their cultural development. Those processes were identified by such terms as Haskala, traditionalism, modernism, spiritual and political Zionism in the history of European culture. The author proceeds from the constructivist views on the process of nation's formation which, according to the author, can be completed with some provisions of psychoanalysis. The paper demonstrates that in both individual and national development early psychological trauma results not only in different painful symptoms and complexes, but also is a necessary moment in the development of self-conscience. National self-conscience reacts to traumatic circumstances in the two ways: firstly, through self-denying and desire to assume “a foreign identity”, i. e. assimilation; then if the first step was unsuccessful it comes to self-isolation and regression to its early states. However the stage of assimilation doesn’t go unnoticed and in the course of the following self-isolation process culture uses principles of the construction of meanings, which have been obtained at the stage of self-denial. Both self-denial and self-isolation are neurotic reactions of a nation to traumatic circumstances. However, cultural development is impossible without these reactions.