注释,注释: Поиски критериев экономически обоснованного и справедливого налогообложения ведутся юристами давно в рамках философско-правовых, конституционно-правовых и налогово-правовых исследований. Зачастую такие исследования являются односторонними и неполными, а выработанные по их результатам критерии, как и определение понятия «экономическое основание налога», – неудовлетворительными, непригодными к практическому применению. Без понимания экономического основания налога невозможно дать ответы на многие практические вопросы, в частности: имеет ли конкретный налог экономическое основание, не нарушен ли конституционный принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный Налоговым кодексом Российской Федерации? Цель настоящей статьи – сформулировать новое универсальное практически применимое определение понятия «экономическое основание налога», отражающее современные российские и зарубежные представления о фискальном общественном договоре и конституционных принципах налогообложения. Для достижения этой цели автор прибегает к сравнительному анализу двух несовместимых принципов справедливого налогообложения: принципа эквивалентности (выгоды), вытекающего из «индивидуалистической» англо-саксонской концепции, и принципа учета фактической способности к уплате налога, характерного для континентальной европейской доктрины государства всеобщего благосостояния. Принцип эквивалентности (выгоды) впервые находит развитие в бенефициарной теории экономического основания налога, которая изложена в настоящей статье. Бенефициарная теория предлагает нетрадиционное для российского налогового права понимание экономического основания налога и устанавливает более четкий – по сравнению с ранее известными – критерий наличия (отсутствия) экономического основания налога. Этот критерий позволяет выявлять экономически не обоснованные налоги, не соответствующие нормам Конституции РФ и налогового законодательства, а значит, может применяться, при:
1) оспаривании конституционности положений законодательства о налогах и сборах;
2) признании недействующими нормативных правовых актов, устанавливающих экономически не обоснованные налоги.
По итогам анализа российской практики автор, используя разработанную им бенефициарную теорию, дает оценку экономической обоснованности налога на бездетность и транспортного налога, уплачиваемого собственником неэксплуатируемого воздушного судна.

Abstract: A search for criteria of economically justified and fair taxation has been going on for a long time within studies in philosophy of law, constitutional law and tax law. Often such studies are one-sided and incomplete. The criteria developed by researchers, as well as research-based definition of “economic justification for taxation,” are unsatisfactory and unsuitable for practical use. Without understanding economic justification for taxation, it is impossible to give answers to many practical questions, in particular: is a tax economically justified or not? The purpose of this article is to formulate a new universal, practically applicable definition of “economic justification for taxation,” reflecting modern Russian and foreign ideas about fiscal social contract and constitutional principles of taxation.
To achieve this goal, the author resorts to a comparative analysis of two incompatible principles of fair taxation: the equivalence (benefit) principle, arising from “individualistic” Anglo-Saxon theory, and the ability-to-pay principle that is based on continental European “welfare-state” doctrine. The author uses equivalence (benefit) principle to develop a so-called “beneficiary” theory of economic justification for taxation. The beneficiary theory is for the first time set out in this article.
The beneficiary theory offers a new understanding of economic justification for taxation which is unconventional for Russian tax law and establishes a clearer – compared to previously known – criterion of economically justified taxation. This criterion makes it possible to identify economically unjustified taxes that do not comply with provisions of tax legislation and Russian Federation Constitution, and therefore can be applied when challenging:
1) validity of legislation establishing economically unjustified taxes;
2) constitutionality of tax legislation.
The author, using the beneficiary theory he developed, assesses economic justification for bachelor tax and vehicle tax paid by owner of a vehicle not in use.

注释,注释: Protecting the constitution from violations continues to be a major challenge worldwide. The main concern is to cure constitutional noncompliance and to afford taxpayers an adequate opportunity to challenge tax’s constitutionality. This article gives an overview of the US standards for determining when a state tax is valid under the Constitution. After discussing applicability of the US standards to the Russian taxes the author evaluates the Russian trade levy under the four-prong test developed by the US Supreme Court and raises constitutional challenges to the Russian income tax scheme. The trade levy as a part of this scheme results in unconstitutional discriminatory treatment of regional residents and non-residents. Such an uncommon analysis permits to find tax discrimination and economic Balkanisation not only in Russia, but also in other Federations throughout the world. These issues are of great importance in the field of comparative tax law. In response to the problem of discrimination, the author provides solutions based on the applicable Russian law principles and global practice of avoiding multiple taxation.

注释,注释: В российском и американском налоговом праве одной из неразрешимых, вечных проблем является определение критериев налогооблагаемости доходов. При каких условиях полученный налогоплательщиком доход следует считать подлежащим налогообложению? Поскольку ни в законодательстве, ни в решениях высших судов нет четкого ответа на этот вопрос, возникает правовая неопределенность относительно налоговых последствий получения незаконных доходов. Цель настоящей статьи – исследовать проблему налогообложения незаконных доходов, включая вопросы привлечения к налоговой и уголовной ответственности за неуплату налогов с незаконных доходов, и обосновать новый вариант решения указанной проблемы.
С этой целью автор анализирует практику российских и американских судов по делам о налогообложении преступных и иных незаконных доходов. Хотя судебная практика не всегда последовательна, к заслугам судов относится разработка классической теории объекта подоходного налогообложения. В частности, Верховным судом США была сформулирована известная концепция налогооблагаемого дохода и правило о «праве требования».    По мнению автора настоящей статьи, основой для разграничения облагаемых и необлагаемых доходов служит критерий экономической выгоды. Строгое применение названного критерия для оценки налоговых последствий получения незаконного дохода позволило автору прийти к нетипичному выводу, идущему вразрез с разъяснениями российских и американских судов: объектом налогообложения должна признаваться не вся стоимость имущества, приобретенного противоправно, а лишь экономическая выгода от безвозмездного пользования таким имуществом.
Предложенная автором концепция может быть использована в практике налоговых и судебных органов для обеспечения субъективных прав и законных интересов налогоплательщиков.

Abstract: One of the perpetual problems within the Russian and U.S. tax law is the establishment of criteria for taxability of income, under what conditions the income of a taxpayer should be taxable. The fact   the legislation nor the rulings of supreme courts contain a clear answer to this question, leads to the emergence of legal uncertainty on the tax consequences of receiving illegal income. The goal of this research lies in examination of problem of taxation of illegal income, including the questions of bringing to tax and criminal liability for tax evasion on illegal income, as well as in substantiation of a new solution to this problem. For achieving this goal, the author analyzes the Russian and U. S. case law on taxation of criminal and other illegal income. Although such practice is not always consistent, the merit of the court includes the development of classical theory of the object of income taxation. Namely, the Supreme Court of the United States formulated the well-known concept of taxable income and the rule on “right of claim”. The author believes that the grounds for distinguishing between taxable and non-taxable income is the criterion of economic benefit. The strict application of such criterion for the assessment of tax consequences from receiving illegal income led the author to a conclusion that contradicts the interpretations of the Russian and U. S. courts: only the economic benefit from the free use of the property, rather than the overall value of such property,  should be recognized as the object of taxation should be recognized. The concept proposed by the author can be used in the practice of tax and judicial authorities for ensuring subjective rights and legitimate interests of taxpayers.

注释,注释: Обеспечение соблюдения общепризнанных принципов права, защита конституционных прав и свобод человека и гражданина относятся к числу фундаментальных проблем не только российского, но и зарубежного права. Особое место среди них занимает проблема защиты конституционных прав налогоплательщиков и, в частности, вопросы оспаривания конституционности налоговых льгот. Принципиально разные подходы к проверке конституционности налоговых льгот сложились в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки. В отличие от Верховного суда Соединенных Штатов Америки, Конституционный Суд Российской Федерации отказывается проверять конституционность налоговых льгот по жалобам налогоплательщиков и тем самым, с точки зрения автора, игнорирует нарушения норм Конституции. Цели статьи – исследовать проблему оспаривания конституционности налоговых льгот российскими налогоплательщиками, и рассмотреть возможный вариант ее решения, позволяющий обеспечить соблюдение конституционных требований при налоговом льготировании. Для достижения этой цели автор прибегает к сравнительному анализу практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Соединенных Штатов Америки по вопросам проверки конституционности налоговых льгот. По мнению автора, Верховный суд Соединенных Штатов Америки в своей практике исходит из презумпции конституционности налоговых льгот, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации опирается на фикцию конституционности налоговых льгот. По итогам проведенного анализа автор делает вывод о необходимости применения в Российской Федерации американского опыта проверки конституционности налоговых льгот, положительно оценивая разработанный Верховным судом Соединенных Штатов Америки алгоритм подобной проверки и презумпцию конституционности налоговых льгот.

Abstract:  
Ensuring compliance with the generally accepted principles of law, protection of human and civil constitutional right and freedoms are attributed to a number of fundamental problems of the Russian and foreign law. Special place among them belongs to the problem of protection of constitutional rights of tax payers, particularly the contest of constitutionality of tax breaks. The essentially different approaches towards verification of constitutionality of tax breaks have established in the Russian Federation and the United States. Unlike the Supreme Court of the United States, the Constitutional Court of the Russian Federation refuses to verify the constitutionality of tax breaks based on compliances of the taxpayers, and thus in the author’s opinion, neglects the violation of constitutional norms. The goal of this article consists in examination of the problem of contest of constitutionality of tax breaks by the Russian taxpayers, and finding a possible way for its solution that would ensure compliance with the constitutional requirements in terms of tax incentivization. For achieving the set goal, the author resorts to comparative analysis of the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the United States on the questions of verification of constitutionality of tax breaks. The author believes that the Supreme Court of the United States leans on the presumption of constitutionality of tax breaks, while the Constitutional Court of the Russian Federation – on the fiction of constitutionality of tax breaks. The conclusion is made in the need for implementation of the U.S. experience in the Russian Federation due to positive assessment of the developed by the Supreme Court of the United States algorithm of verification of constitutionality of tax breaks and presumption of constitutionality of tax breaks.