注释,注释: Объектом исследования являются способы, которые применяются в проектной практике постсоветского времени для придания исторического вида, утратившим его ландшафтам бывших подмосковных усадеб – способы историзации. Рассмотренные ландшафты ныне охраняются государством как объекты культурного наследия Москвы и используются как музеи (музеи-заповедники) и парки общего пользования.
Предметом исследования является раскрытие сути этих способов и их оценка с точки зрения соответствия историческим первоисточникам, возможности применения, широты распространения и аттрактивности.
Проведена систематизация используемых способов. По степени соответствия результата применения историческим реалиям они разделены на группы, обеспечивающие: 1) точное воспроизведение исторических форм, 2) создание подобий, 3) создание новых форм. В каждой группе выделены подгруппы рассматриваемых приемов. По частоте использования лидируют приемы первой группы, направленные в основном на возрождение форм зданий и сооружений. Остальные приемы нацелены на возрождение памяти о прошлом. Результаты их применения относятся к новому строительству, которое можно рассматривать как развитие ландшафта и оценивать, как современное художественное явление. Приемы второй группы ведут к развитию ландшафта в духе историзма, приемы третьей группы – к развитию территории на основе современного видения прошлого.
Проведенный анализ ценен общим взглядом на процесс сохранения одного из сложных видов культурного наследия Москвы. Дополнительным вкладом

Abstract: The object of this research is the methods used in design practices of post-Soviet time to give historical appearance to landscapes of former estates of Moscow region, which faded away, i.e. the methods of historicization. The landscapes under review are being protected by the government as the objects of Moscow cultural heritage, and designated as museums (reserve museums) and public parks. The subject of this research is disclosure of the essence of these methods and their assessment from the perspective of alignment with historical primary sources, implementation, proliferation, and attractiveness. The author conducts systematization of methods in accordance to the degree of conformance to the historical realities, and divides them into the following groups: 1) that provide accurate reproduction of historical forms, 2) that create similarities, 3) that create new forms. Each group is divided into subgroups. By frequency of application, the leading place belongs to the methods of first group, which are aimed at reproduction of the shapes of buildings and structures. The rest two methods focus on reviving the memory of the past. The application is attributed to new construction, which can be assessed as landscape evolution and a modern artistic phenomenon. The methods of second group lead to landscape development in spirit of historicism, while the methods of third group – to the development of territory based on modern vision of the past. The conducted analysis is valued for the general outlook upon the process of preservation of one of the most complex types of cultural heritage of Moscow.

注释,注释: Рассматриваются сменявшие друг друга символы государственности, воздвигнутые в Москве как столице Руси-России-РФ: Кремль (несменяем) с Иваном Великим, храм Покрова на рву, храм Христа Спасителя, башня Татлина, Дворец Советов с системой высотных зданий, Международный деловой центр Москва-Сити. Отмечается отсутствие значимых символов государственности в архитектуре Москвы 1920-е и 1960-1980-е гг. – времени господства демократических идей и функциональной архитектуры. Уточняется заключенная в каждом из архитектурных символов идея о международной роли государства. Устанавливается смысловая нагрузка композиционно-планировочных связей символов, в том числе связей Ивана Великого с соседними городами и значительными подмосковными дворянскими усадьбами; Дворца Советов с остальными высотками и другими сталинскими новостройками. Традиционная для градостроительства смысловая значимость осевых построений позволяет предложить объяснение принятого сегодня юго-западного направления развития Москвы.

Abstract: The author views the symbols of statehood that have been built in Moscow as the capital of Old Russia, Russia and the Russian Federation. These symbols include the Kremlin with Ivan the Great, Saint Basil's Cathedral, Cathedral of Christ the Savior, Tatlin's Tower, Palace of the Soviets and Moscow City International Business Center. Noteworthy that there were no significant symbols of statehoo in Moscow architecture in the 1920's and since 1960 till the 1980's when democratic ideas and functional architecture dominated. The author underlines that each architectural symbol presents the idea about the international role of the Russian state. 

注释,注释: В пределах восточного Подмосковья рассмотрена дорога, ведущая из Москвы на восток страны. Определена ее историческая роль в разных сферах жизни государства и территории Богородской земли (Богородского уезда Московской губернии), по которой она проходит. Она представлена как ямская, почтовая, торговая дорога, дорога ссыльных и дорога войны, а также дорога, частных путешественников. Установлены наиболее яркие события и факты, связанные с разными функциями перемещений по ней. Отмечено поэтапное изменение трассы и облика дороги; ее отражение в художественном творчестве. Таким образом зафиксирован историко-культурный потенциал дороги как объекта наследия. Предлагается видеть в нем ресурс развития территорий. Намечаются пути превращения забытых явлений, событий и мест в достояние современной культуры, развитие на их базе туризма и связанной с туризмом возможности создавать новые экономически рентабельные объекты придорожного туристического сервиса.

注释,注释: Рассматриваются сменявшие друг друга символы государственности в пространстве Москвы: Кремль (несменяем) с Иваном Великим, храм Покрова на рву, храм Христа Спасителя, Дворец Советов с системой высотных зданий, Международный деловой центр Москва-Сити. Уточняется заключенная в каждом из архитектурных символов идея правителей о международной роли государства. Отмечается отсутствие архитектурных символов государственности в 1920-е и 1960-1980-е гг. – годы господства функциональной архитектуры, когда были созданы лишь архитектурные знаки. Устанавливается смысловая нагрузка композиционно-планировочных связей символов, в том числе связей Ивана Великого с соседними городами и значительными подмосковными дворянскими усадьбами; Дворца Советов со сталинскими новостройками. Традиционная смысловая значимость градостроительных осевых построений позволяет предложить объяснение принятого сегодня юго-западного направления развития Москвы.