注释,注释: Основным предметом настоящей статьи является значение труда Чже Цонкапы «Океан аргументов: Большой комментарий к тексту “Муламадхьямакакарики”» для понимания феномена Нагарджуны, его вклада в развитие истории буддизма в целом и особенно буддийской философии, смысла обоснованной им системы мадхьямаки - срединного воззрения, свободного от крайностей реификации и нигилизма. Автор статьи устанавливает, что ошибочные интерпретации «Муламадхьямакарики» как лишь логико-эпистемологического текста и руководства для ведения полемики, а также такое некорректное понимание онтологии Нагарджуны, когда доктрина зависимого возникновения провозглашается высшим учением Будды, можно преодолеть благодаря комментарию Цонкапы. Новизна исследования – в том, что оно выполнено на основе оригинального текста Цонкапы, который впервые переводится автором на русский язык и вводится в оборот отечественной буддологии.
Благодаря комментарию Цонкапы устанавлено, что доктрина пустоты явля-ется «сердцем Учения Будды», а аргумент о зависимом возникновении – «высший среди всех аргументов», потому что с его помощью пустота постигается как «зависимо возникающая таковость». Доктрина зависимого возникновения и воззрение о пустоте образуют смысловое единство, хотя они не тождественны. Поэтому перевод с тибетского и исследование трудов Цонкапы, в частности, «Большого комментария», актуальны и необходимы для реконструкции аутентичного учения Нагарджуны и для понимания буддийской философии в целом.

Abstract: The subject of this article is meaning of the work “Ocean of Reasoning : a Great Commentary on the Nāgārjuna's Mūlamadhyamakakārikā” by Je Tsongkhapa for understanding the phenomenon of Nāgārjuna, his contribution to the development of the history of Buddhism overall and Buddhist philosophy in particular, essence of the explained by hum system of Madhyamaka – middle way, free from the extremes of reification and nihilism. The author establishes that false interpretations of Mūlamadhyamakakārikā as just logical-epistemological text and a guide for polemicizing, as well as such an improper understanding of the ontology of Nāgārjuna, when the doctrine of dependent origination is proclaimed higher teaching of the Buddha, can be overcome through the commentary of Je Tsongkhapa. The novelty of this study is defined by the fact that it involves original text of Tsongkhapa, which is translated into the Russian language for the first time, as well as introduced into the discourse on national Buddhology. Due the commentary of Tsongkhapa, it is established that the doctrine of emptiness is the “heart of teaching of the Buddha”, and the argument on the dependent origination is “superior to all arguments”, as it helps to cognize emptiness as the “dependently emerging suchness”. The doctrine of dependent origination and the view of emptiness comprise a semantic unity, although they are not identical. Therefore, translation from the Tibetan language and examination of the writings of Je Tsongkhapa, namely “A Great Commentary”, are relevant and essential for reconstruction of the authentic teaching of Nāgārjuna, as well as overall comprehension of Buddhist philosophy.

注释,注释: Предметом статьи является содержание тибетского текста - выдающегося комментаторского труда великого буддийского реформатора и основоположника школы гелугпа Чже Цонкапы (1357-1419) под названием «Океан аргументов: Большой комментарий» к тексту Нагарджуны “Муламадхьямакакарика”, известному как “Мудрость”» («dBu-ma-rtsa-ba’i-tshig-leur-byas-pa-shes-rab-ces-bya-ba’i-rnam-bshad-rigs-pa’i-rgya-mtsho-zhes-bya-ba-bzhugs-so»). В ней анализируется содержание раздела предварительных наставлений сочинения Цонкапы и вступительной части собственно комментария Цонкапы к «Муламадхьямакакарике», в совокупности называемых автором статьи "вводной частью" "Океана аргументов".
Работа выполнена автором статьи на основе ее собственного перевода с тибетского языка, являющегося первым переводом оригинального текста на русский язык. Анализ труда Цонкапы позволяет автору статьи заключить, что он является фундаментальным логико-аналитическим исследованием «Муламадхьямакакарики» Нагарджуны, выполненным в индо-тибетской схоластической традиции при опоре на множество оригинальных буддийских первоисточников – сутр и шастр, включая базовые индийские комментарии к сочинению Нагарджуны, написанные древнеиндийскими философами Буддапалитой, Бхававивекой, Чандракирти. Этот текст является важным источником для презентации в современном философском дискурсе доктрины школы мадхьямика, в особенности представленной тибетскими прасангиками в лице Чже Цонкапы.

Abstract: The subject of this research is the content of the Tibetan text –  famous commentary work of the prominent Buddhist reformer and founder of the Gelugpa School Je Tsongkhapa (1357-1419) – “Ocean of Reasoning: a Great Commentary on the Nāgārjuna's Mūlamadhyamakakārikā” known as "Wisdom"." (“dBu-ma-rtsa-ba’i-tshig-leur-byas-pa-shes-rab-ces-bya-ba’i-rnam-bshad-rigs-pa’i-rgya-mtsho-zhes-bya-ba-bzhugs-so”). It analyzes the content of the chapter of preliminary guidelines Tsongkhapa's writing, and preambular part of Tsongkhapa's authorial commentary to “Mūlamadhyamakakārikā”, referred to as the “introductory part” of the “Ocean of Reasoning”. The research is based on the materials translated by the author from the Tibetan language, which is the first ever translation of the original text into the Russian language. Analysis of the works of  Tsongkhapa allows concluding that it is the fundamental logical-analytical research of the “Nāgārjuna's Mūlamadhyamakakārikā” carried out in Indo-Tibetan scholastic tradition, with attraction of multiple Buddhist primary sources – Sutras and Shastras, including basic Indian commentaries to Nāgārjuna's thesis, written by the ancient Indian philosophers Buddhapalita, Bhāviveka, and Candrakīrti. This text is an important source for introducing into the modern philosophical discourse of the doctrine of Madhyamaka School, represented particularly by the Tibetan Prāsaṅgika interpreters through Je Tsongkhapa.

注释,注释: Автор дает анализ истоков сравнительного философского изучения буддизма – роли российских буддологов Ф. И. Щербатского и О.О. Розенберга в развитии философской интерпретации буддизма, значение подхода Массон-Урселя; освещаются некоторые малоизученные, но весьма значимые подходы к интерпретации буддийской философии в сравнении с западной, разработанные в современной философской компаративистике («необуддизм» Б. Дандарона, процессуалистский подход Н. П. Джекобсона, историко-философские подходы С. Радхакришнана, П. Раджу), а также некоторые подходы сравнительного философского изучения буддизма по «внутреннему» вектору, в частности, работы В. Либенталя, В. Лая о «китаизации» буддийской философии. Применяется историко-философская и кросскультурная методология анализа истоков сравнительного философского изучения буддизма и основных подходов. Основными выводами статьи являются следующие положения: во-первых, отсутствие признанной академической традиции философской интерпретации буддизма – это огромная теоретико-методологическая трудность, возникшая с самого начала буддологических исследований и сохраняющаяся по сей день; во-вторых, герменевтические искажения, допускаемые западными компаративистами в процессе философской интерпретации буддизма, коренятся также в том, что в качестве предмета философской компаративистики чаще всего рассматриваются ранние или дальневосточные формы буддизма, тогда как наиболее зрелой формой буддийской философии является Нагарджуна. Поэтому можно ожидать, что наиболее перспективные тренды сравнительных философских исследований буддизма будут связаны с изучением именно мадхьямаки в индо-тибетской ее традиции.

Abstract: The author conducts the analysis of origins of philosophical study of Buddhism – the role of Russian Buddhologists F. I. Sherbatsky and O. O. Rozenberg in development of the philosophical interpretation of Buddhism, meaning of the Masson-Oursel approach; covers certain insufficiently studied, but important approaches towards interpretation of Buddhist philosophy in comparison with the Western, formulated in modern philosophical comparative studies (“Neo-Buddhism” of B. Dandaron, procedural approach of N. P. Jacobson, historical-philosophical approaches of S. Radhakrishnan, P. Raju), as well as certain approaches of comparative philosophical study of Buddhism on the “internal” vector, particularly the writings of W. Libenthal and W. Lay on Sinification of Buddhist philosophy. Historical-philosophical and cross-cultural methodology of analysis of the origins of comparative philosophical study of Buddhism and main approaches is applied in the course of this research. The following conclusions were made: the absence of the recognized academic tradition of philosophical interpretation of Buddhism is an enormous theoretical-methodological challenge emerged in the very beginning of Buddhological studies and retained to this day; hermeneutical distortions, permitted by the Western comparativists in the process of philosophical interpretation of Buddhism, are also rooted in the fact that the as a subject of philosophical comparative studies most often become early Far Eastern forms of Buddhism, although the most mature form of Buddhist philosophy is Nagarjuna. Therefore it can be expected that the most promising trends of comparative philosophical studies of Buddhism would be associated namely with examination of Madhyamaka in its Indo-Tibetan tradition.

注释,注释: Предметом исследования является индо-тибетская традиция буддийской медитации, рассматриваемая автором на основе индийских и тибетских буддийских текстов, а также тибетской устной традиции передачи Дхармы, представленной в прошлом Чже Цонкапой, а сегодня - Далай-ламой XIV Тензином Гьяцо и другими тибетскими ламами. Цель – предварительное рассмотрение буддийской медитации как феномена буддийской духовной практики, важного элемента практического функционирования Учения Будды и определение места медитации в системе целостного Пути, характеристика ее сущности и типов. Применяется герменевтический подход, опирающийся на системное видение функциональной стороны Учения Будды, а также на герменевтическое понимание феномена медитации, на этимологический и контекстуальный анализ медитации в функциональных связях с буддийской этикой и философией. основные выводы: медитация в буддизме является одним из трех базовых тренингов (нравственность, концентрация, мудрость) и служит также необходимым средством упражнений в нравственности и в развитии высшей мудрости, поэтому является важнейшим средством осуществления Дхармы реализаций. В тибетской традиции практикуются два основных вида медитации – аналитическая медитация с такой ее разновидностью как обзорная (рефлективная) медитация, а также однонаправленная концентрация.
Особым вкладом является использование полевого материала из устной традиции передачи Дхармы.

Abstract: The subject of this research is the Indo-Tibetan tradition of Buddhist meditation, viewed in the context of Indian and Tibetan Buddhist texts, as well as Tibetan oral tradition of Dharma transmission, realized in the past by Je Tsongkhapa, and currently by the 14th Dalai Lama Tenzin Gyatso and other Tibetan lamas. The goal lies in preliminary consideration of Buddhist mediation as a phenomenon of the Buddhist spiritual practice, an important element of practical functioning of the Teaching of Buddha, determination of the place of mediation in the Noble Eightfold Path, characteristics of its concept and types. The author uses hermeneutic approach that leans on the systemic view of the functional aspect of the Teaching of Buddha, as well as hermeneutic understanding of meditation phenomenon, etymological and contextual analysis of meditation in functional relation with Buddhist ethics and philosophy. The main conclusion consists in the thesis that meditation in Buddhism is one of the three basis practices (morality, focus, and wisdom), as well as an essential technique in exercising and developing higher wisdom, and therefore a quintessential means for realization of Dharma. The Tibetan tradition practices two types of meditation – analytical meditation with such its variety as reflective meditation; as well as unidirectional focus.

注释,注释: Предметом исследования является махаяна, как известно, транслировавшаяся в двух направлениях: во-первых, в Тибете и монгольском мире (Монголия, Бурятия, Калмыкия, Тува); во-вторых, в Восточной Азии (Китай, Корея, Япония). Если сравнивать два этих направления махаяны в аспекте характерных для них традиций, то возникает вопрос: почему мэйнстрим индо-тибетской махаяны выступает как «постепенный» путь к просветлению, а мэйнстрим китайской /дальневосточной махаяны – как «мгновенный» путь, чьим наиболее ярким выражением стал чань/дзэн? Для ответа на этот вопрос автор статьи анализирует те различия, которые имеются в индо-тибетской и китайской традициях при интерпретации буддийской онтологии. Особое внимание уделяется сравнению философских основоположений мадхьямики в двух традициях и онтологическому обоснованию пути. Методология исследования – это методы сравнительной философии и кросскультурный философский подход, сочетающий академические принципы философской буддологии со знанием «внутреннего», буддийского подхода к концептуализации Учения Будды. Научная новизна исследования состоит, во-первых, в самом предмете – это онтологические различия двух направлений махаяны, проявляющиеся в альтернативных способах концептуализации Пути («постепенный» и «мгновенный» путь к просветлению); во-вторых, в методе философского кросскультурного анализа, применяемого к философскому сопоставлению двух направлений махаяны; в-третьих, в выводах автора: способы и содержание философских интерпретаций базовых буддийских доктрин и обоснования пути в индо-тибетской и китайской мадхьямике имеют значительные различия, которые нуждаются в дальнейшем детальном исследовании.

Abstract: The subject of this research is the Mahayana, which as commonly knows, was being transmitted in two directions: Tibet and Mongolian world (Mongolia, Buryatia, Kalmykia, Tuva), and Eastern Asia (China, Korea, Japan). Comparison of the two directions of Mahayana with regard to traditions lead to the question: why the mainstream of Indo-Tibetan Mahayana manifests as a “gradual” path to enlightenment, while the mainstream of Chinese / Far Eastern Mahayana as a “sudden” path; which one most vividly reflects Chan/Zen? For answering this question, the author analyzes the differences between Indo-Tibetan and Chinese traditions in terms of interpreting the Buddhist ontology. The scientific novelty consists in the subject itself – the ontological differences between the two directions of Mahayana that manifest in the alternative ways of conceptualization of the Path (gradual and sudden path to enlightenment), as well as in the method of philosophical cross-cultural analysis applied to the philosophical comparison of the two directions of Mahayana. A conclusion is made that the methods and content of philosophical interpretations of the basic Buddhist doctrines and substantiation of the path in Indo-Tibetan and Chinese Madhyamaka have significant differences, which require the further detailed analysis.

注释,注释: Поставлена проблема представления множества буддийских учений и практик в их внутреннем единстве, обоснован подход, признающий принципиальную теоретико-методологическую значимость индо-тибетской презентации буддийской философии и практики в их функциональной взаимосвязи посредством категорий «Основа», «Путь» и «Плод». Основной предмет - философское и сотериологическое содержание данных категорий, а также стадиальная концептуализация Пути и различные схемы стадиальной систематизации в индо-тибетских текстах - сиддхантах, а также в трактатах о путях и стадиях.

Историко-философские методы, системный и сравнительный подходы, совмещение академических стандартов научного рационализма с принципами буддийской герменевтики. Предложен подход к стадиальной концептуализации Учения Будды, основанный на индо-тибетских источниках, представляющий «постепенный» путь просветления как универсальный способ презентации буддийских учений и практик в их внутреннем единстве; дан академический анализ содержания Основы (абсолютная и относительная истина), Пути (совокупность медитативных практик) и Плода (конечная цель и результат Пути – состояние Будды); установлено, что буддийская философия не ограничивается содержанием Основы, а охватывает также Путь и Плод; сформулировано положение о несостоятельности противопоставления в буддизме философии и практики; «постепенного» и «мгновенного» путей просветления; сделан вывод о том, что идея «постепенности» не является сугубо гелугпинским подходом, а присутствует во всех тибетских школах и восходит к индийскому наследию: не только в махаянских, но и раннебуддийских текстах была обоснована идея «постепенного» пути, которая не сводима лишь к темпоральному смыслу.

Abstract: This article examines the multiplicity of Buddhist practice in their inner unity, as well as substantiates the approach that acknowledges the crucial theoretical-methodological importance of the Indo-Tibetan presentation of Buddhist philosophy and practice in their functional interrelation through the categories of "Base", "Path" and "Fruit". The key subject is the philosophical and soteriological contents of these categories, as well as multi-stage conceptualization of the Path and various schemes of multi-stage systematization in Indo-Tibetan Siddhanta texts alongside treatises about the paths and stages. The author applies the historical-philosophical methods, system and comparative approaches, combination of academic standards of scientific rationalism with the principles of Buddhist hermeneutics; suggests the approach towards multi-stage conceptualization of Buddha’s Teaching based on the Indo-Tibetan sources that represents a “gradual” path on enlightenment as a universal method of presentation of Buddhist doctrines and practices in their inner unity; provides academic analysis of the content of the Base (absolute and relative truth), Path (combination of meditative practices), and Fruit (final goal and results of the Path – status of Buddha). It is established that Buddhist philosophy is not limited by the content of the Base, but also captures the Path and the Fruit. A position is formulated about the inadequacy of contraposition of philosophy and practice in Buddhism; “gradual” and “instantaneous” ways of enlightenment. Conclusion is made that the idea of “gradualness” is not strictly the approach of the Gelugpa school, but rather exists in all of the Tibetan Buddhist schools and dates back to the Indian heritage: the idea of “gradual” path that is not reducible just to the temporal sense was substantiated not only in the Mahayana, but also in the early Buddhist texts.

注释,注释: Предмет статьи связан с тем, что философская компаративистика, бурно развивающаяся со второй половины XX в. благодаря встречному движению философов обеих мировых традиций, западной и восточной, проявляет все больший интерес к буддизму. После первопроходческих работ Ф.И. Щербатского на Западе появилось множество публикаций, ориентированных на поиск всевозможных параллелизмов между западными и буддийскими философскими учениями. Статья посвящена критическому анализу опыта сравнительного изучения идей Л. Витгенштейна, оказавшего революционное влияние на современную философскую мысль, с философией буддизма, особенно мадхьямики, представляющей собой экспликацию праджняпарамиты древнеиндийским философом Нагарджуной и его последователями (Буддапалита, Бхававивека, Чандракирти и др.) и ставшей философской основой индо-тибетской махаяны. Цель статьи – в критическом рассмотрении основных моментов сравнительного подхода К. Гудмунсена к интерпретации философии мадхьямики, обоснованного им с позиций аналитической философии и в плоскости сравнения учения Нагарджуны с поздним Витгенштейном. В статье используются методы историко-философского анализа и реконструкции, сравнительный подход, философская герменевтика, совмещение «внешних» академических позиций с принципом понимания буддийской философии «изнутри» исследуемой традиции. Проанализированы точки зрения Э. Конзе, Р. Турмана, Р. Рида, выражено отношение автора к предполагаемым сходствам между Витгенштейном и буддизмом. Сделаны выводы о том, что открываются эвристические возможности для развития новых подходов к проблематике «реальность, сознание, язык» при использовании идей Витгенштейна в качестве герменевтического «ключа» к интерпретации мадхьямики и к ее восприятию в контексте современной мировой философии.
Новизна сравнительного подхода автора состоит, во-первых, в обосновании теоретико-методологического вывода о принципиальной значимости для философской компаративистики углубленных сравнительных философских исследований разных буддийских направлений и традиций между собой – хинаяны и махаяны, индо-тибетской и дальневосточной махаяны; во-вторых, в характеристике существенных расхождений между «лингвистическим поворотом» Витгенштейна и «опустошением» онтологии в учениях мадхьямиков.

Abstract: The subject of this article is associated with the fact that the philosophical comparativistics, rapidly developing in the late XX century, due to the countermotion of the philosophers of both world traditions – East and West – demonstrates higher interest towards Buddhism. After the pioneering works of F. I. Shcherbatskoy, multiple publications oriented towards the search for possible parallelisms between the West and Buddhist philosophical teaching have appeared in the West. The article is dedicated to the critical analysis of experience of the comparative examination of L. Wittgenstein’s ideas, who had a revolutionary impact upon the modern philosophical thought, with the philosophy of Buddhism, particularly Madhyamaka that represented the explication of Prajñāpāramitā by the Ancient Indian philosopher Nagarjuna and his successors (Buddhapālita, Bhāviveka, Chandrakirti, and others), as well as the turned to be the philosophical foundation Indo-Tibetan Mahāyāna. The goal of the work consists in the critical consideration of the key moments of K. Gudmunsen’s comparative approach towards interpretation of the Madhyamaka philosophy, substantiated from the perspective of analytical philosophy within the platitude of comparison betwee the Nagarjuna’s doctrine of the late Wittgenstein. Conclusion is made that there are opening the heuristic abilities for development of the new approaches towards the problematic of “reality, consciousness, language” , using the ideas of Wittgenstein as a hermeneutic “key” to interpreting Madhyamaka and its comprehension in the context of modern world philosophy.

注释,注释: Предметом анализа является буддийский способ концептуализации проблемы человека, раскрываемый в контексте сопоставления с тем, какое место занимал «человек» в рационалистической философской традиции Запада. Рассматриваются философская основа буддийской модели эволюции личности в колесе бытия (бхавачакра) по формуле двенадцатичленной цепи зависимого возникновения – важнейшая в буддийской онтологии доктрина зависимого возникновения (пратитьясамутпада; rten’brel) и ее отличительные особенности, а также связь этой буддийской доктрины с другой важной философской теорией буддизма – теорией пустоты в интерпретации прасангики – подшколы мадхьямики. Методология исследования базируется на принципах сравнительного философского изучения буддизма, сформулированных одним из основоположников философской буддологии российским философом и востоковедом О. О. Розенбергом, а также на герменевтических идеях М. Хайдеггера о диалоге с Другим и необходимости понимания «потаенности бытия» и связи человека с сущим. Новизна заключается в сравнении буддийского способа концептуализации проблемы человека с западной рационалистической традицией рассмотрения человека и в определении ряда отличительных характеристик буддийской антропологии.
Сформулированы следующие выводы: буддийская философия отличается от западной тем, что ей несвойственен антропоморфизм, человек не является мерилом всех вещей и не считается чем-то самодостоверным, а есть нечто относительное в круге несвободного бытия, но вместе с тем, он имеет полный потенциал для достижения свободы и полной реализации бесконечных ресурсов сознания, возможность чего находит обоснование в доктрине зависимого возникновения, теории пустоты и теории татхагатагарбхи. Человек в понимании буддийских философов не имеет собственной внутренней природы, человек – это зависимо возникший феномен и поэтому он может трансформироваться и освободиться, а страдание, составляющее содержание несвободного бытия, может быть безвозвратно устранено. С буддийских позиций «человек» - это лишь частный случай личности («Я»), которая представляет собой континуум безначального и бесконечного существования. Поэтому ему есть на что надеяться в бытии – на достижение свободы от сансары, всеведение и безграничные возможности просветленного существа. . Сотрудничество современной науки и буддизма имеет эвристическую ценность и способно приносить практическую пользу человечеству, а содержащиеся внутри западноевропейской традиции идеи диалогической герменевтики, прозвучавшие, в частности, в «фундаментальной онтологии» Хайдеггера, содержат ресурсы подлинного взаимопонимания западных и буддийских философов и формирования интеллектуальными усилиями людей с открытым умом нового видения человеческой реальности.

Abstract: The subject of this research is the Buddhist way of conceptualization of the human problem that is being revealed in the context of comparison with the fact, which place a “man” held within the rationalistic philosophical tradition of the West. The author examines the philosophical foundation of the Buddhist model of evolution of identity in the wheel of being (Bhavacakra) according to the formula of the twelve links of dependent origination – the most important doctrine in the Buddhist ontology of dependent origination (Pratītyasamutpāda, rten’brel) and its distinct features, as well as its connection with the other essential philosophical theory of Buddhism – theory of emptiness in interpretation of Prasaṅgika –  the subschool of Madhyamaka. The methodology of this research is based on the principles of comparative philosophical study of Buddhism, formulated by one of the founders of the philosophical Buddhology Russian philosopher and orientalist O. O. Rozenberg, as well as the hermeneutic ideas of M. Heidegger on the dialogue with the Other and the need for understanding the “sacredness of being” and the connection between the man and reality. The scientific novelty consists in the comparison of the Buddhist way of conceptualization of the problem of a man with the Western rationalistic tradition of studying a man, as well as determination of a number of specific characteristics of the Buddhist anthropology. The author concludes that unlike the Western philosophy, the anthropomorphism is not typical for the Buddhist philosophy; a man is not the criterion of all the things, and is not considered self-evident, but rather something relative in the circle of unfree being; but at the same time, it has the complete potential for achieving the freedom and realization of the limitless resources of consciousness, the possibility of which finds the substantiation in the doctrine of dependent origination, theory of emptiness, and theory of tathāgatagarbha. In understanding of the Buddhist philosophers, a human does not have its own internal nature; a human is a dependently emerged phenomenon, and thus, he can transform or rid, and the suffering comprising the content of the unfree being can be irrevocably eliminated.

注释,注释: Предметом исследования является компаративистский опыт становления философского подхода к изучению буддизма в рамках академической буддологии и сравнительной философии. Особое внимание уделяется становлению философской методологии исследования буддизма в связи с самоопределением предмета сравнительной философии в широком и узком смысле, рассмотрению вклада Ф.И. Щербатского и О.О. Розенберга в обоснование философской буддологии, переосмыслению сущности теоретико-методологических принципов О.О. Розенберга и значения его философского подхода для понимания единства в многообразии буддизма, в постановке и решении проблемы аутентичного буддизма. Статья написана с позиций, признающих перспективность применения в буддологии философской методологии, основанной на принципе единства «внешнего» и «внутреннего» подходов к изучению буддизма, соединении академических стандартов научности с герменевтическими ресурсами, выработанными в рамках буддийской учености. Новизна исследования заключается в установлении того, что: (1) Философская методология изучения буддизма в своем становлении была тесно связана с формированием предмета сравнительной философии в широком и узком его понимании – как глобальной тенденции синтеза философий Запада и Востока и как кросс-культурных историко-философских исследований. (2) По причине сильнейшего влияния работ Ф.И. Щербатского, который вывел буддийскую философию из границ ориенталистики в область легитимной философии и сделал ее предметом историко-философской науки, наибольшее развитие в России и за рубежом получили сравнительные историко-философские исследования буддийской и западной философии, ориентированные на поиск параллелизмов между конкретными учениями. (3) Рассмотрение компаративистского опыта развития философской методологии изучения буддизма в направлении кросс-культурных историко-философских исследований способствует осознанию сходств и различий буддийской и западной философии, но вместе с тем это недостаточно результативно в плане понимания всей системы и специфики буддийской философии и ее органических связей с остальными составляющими буддизма. (4) Методология другого «отца» философской буддологии О.О. Розенберга, ориентированная на системную реконструкцию буддийской философии при опоре на ее изучение «изнутри», содержит возможность более корректного пути развития сравнительного философского изучения буддизма. Автор делает вывод, что подход О.О. Розенберга соответствует будологической традиции, сформированной бурятскими исследователями буддизма и заключающейся в том, чтобы дополнять академические возможности ресурсами буддийской учености при исследовании буддизма: не только знание оригинальных буддийских текстов и классической индийской комментаторской литературы, но и опора на «живую» традицию необходимы для формирования корректной научной методологии в современной буддологии. Это является предпосылкой дальнейшего развития и применения автором собственной методологии изучения буддизма в единстве философии и практики.

Abstract:  
The subject of this research is the comparativist experience of establishment of the philosophical approach towards examination of Buddhism within the framework of academic Buddhology and comparative philosophy. Special attention is given to the establishment of the philosophical methodology of the study of Budhism due to self-identification of the topic of comparative philosophy in broad and narrow sense, as well as analysis of the contribution of F. I. Scherbatsky and O. O. Rozenberg into substantiation of the philosophical Buddhology, reframing of the essence of theoretical-methodological principles of Rozenberg and the importance of his philosophical approach for understanding of the unity in multiplicity of Buddhism along with articulation of the problem of authentic Buddhism. Due to the strong influence of the works of F. I Scherbatsky, who took the Buddhist philosophy out the boundaries of Orientalism into the area of legitimate philosophy, and turned it into the discipline of historical-philosophical science, the greatest development in Russia and abroad received the comparative historical-philosophical research of the Buddhist and Western philosophy, aimed at the search of parallelisms between the specific doctrines. The philosophical methodology of the study of Buddhism in its establishment was tightly linked to the formation of the discipline of comparative philosophy in its broad and narrow sense – as the global trend of synthesis of the Eastern and Western philosophies, as well as the cross-cultural historical-philosophical research. The author concludes that the approach of O. O. Rozenberg corresponds with the Buddhological tradition formed by the Buryat scholars of Buddhism, which consists in complementing the academic opportunities by the resources of Buddhist wisdom in examination of Buddhism. Not just the knowledge of the original Buddhist texts and classical Hindu commentary literature, but also the reliance upon “living” tradition is necessary for establishment of the specific scientific methodology in the modern Buddhology.