注释,注释: предметом исследования в настоящей статье является процессуальная деятельность следственного судьи, введенного в уголовный процесс Республики Казахстан с начала 2015 года. Автор обращает внимание на то, что объем полномочий новой процессуальной фигуры недостаточно широк для полноценного и независимого осуществления судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Ряд полномочий по новому УПК РК и ранее относились к компетенции суда, с учетом этого предлагается принципиально разрешить вопросы о совершенствовании деятельности следственного судьи. при написании статьи применялись различные методы исследования, в основном это сравнительный метод на основе анализа позиции научных публикаций и норм действующего законодательства основными выводами проведенного исследования являются предложения по совершенствованию деятельности следственного судьи, которые не являются абсолютно выверенными с точки зрения научной обоснованности и практической реализации, но имеют целью попытку изучения преимуществ и недоработок нового института для обеспечения реальной защиты граждан, улучшения качества досудебного расследования и судебного контроля на досудебном этапе судопроизводства.

Abstract: The subject of this research is the procedural work of magistrates introduced into the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan from the beginning of 2015. The author draws attention to the fact that the scope of authority of the new procedural figure is not sufficient for proper and independent execution of judicial control at the pretrial stage of criminal process. Portion of authority by the new Criminal Procedural Code of the Republic of Kazakhstan was also part of the competency of the court. Based on this fact, the author proposes a comprehensive solution to the issues of improving the work of the magistrate. Among the main conclusions of the conducted research are the proposals for improvements to the work of magistrates, which are not completely verified from  the perspective of scientific substantiation and practical implementation, but have the goal to attempt to examine the benefits and flaws of the new institution to ensure protection of citizens, improvement of the quality of the pretrial investigation, and judicial control at the pretrial stage of the judicial process.  

注释,注释: предметом исследования в настоящей статье является процессуальная деятельность следственного судьи, введенного в уголовный процесс Республики Казахстан с начала 2015 года. Автор обращает внимание на то, что объем полномочий новой процессуальной фигуры недостаточно широк для полноценного и независимого осуществления судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Ряд полномочий по новому УПК РК и ранее относились к компетенции суда, с учетом этого предлагается принципиально разрешить вопросы о совершенствовании деятельности следственного судьи. при написании статьи применялись различные методы исследования, в основном это сравнительный метод на основе анализа позиции научных публикаций и норм действующего законодательства основными выводами проведенного исследования являются предложения по совершенствованию деятельности следственного судьи, которые не являются абсолютно выверенными с точки зрения научной обоснованности и практической реализации, но имеют целью попытку изучения преимуществ и недоработок нового института для обеспечения реальной защиты граждан, улучшения качества досудебного расследования и судебного контроля на досудебном этапе судопроизводства.

Abstract: The subject of this research is the procedural work of magistrates introduced into the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan from the beginning of 2015. The author draws attention to the fact that the scope of authority of the new procedural figure is not sufficient for proper and independent execution of judicial control at the pretrial stage of criminal process. Portion of authority by the new Criminal Procedural Code of the Republic of Kazakhstan was also part of the competency of the court. Based on this fact, the author proposes a comprehensive solution to the issues of improving the work of the magistrate. Among the main conclusions of the conducted research are the proposals for improvements to the work of magistrates, which are not completely verified from  the perspective of scientific substantiation and practical implementation, but have the goal to attempt to examine the benefits and flaws of the new institution to ensure protection of citizens, improvement of the quality of the pretrial investigation, and judicial control at the pretrial stage of the judicial process.  

注释,注释: В данной статье анализируются некоторые положения проекта уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, касающиеся создаваемого института следственного судьи в досудебном производстве. Опыт европейских государств, а также стран СНГ, использованный при разработке законопроекта, свидетельствует о важности расширения судебно-контрольных полномочий в стадии расследования уголовного дела в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Проект нового УПК обсуждается в Парламенте страны и уже одобрен в первом чтении. Предполагаемая дата его введения в действие - 01 июля 2014 года. В работе используются историко-правовой и сравнительно- правовой методы на основе изучения положительного опыта зарубежных стран романо-германской правовой системы. Институт следственного судьи имеет давнюю историю и успешно функционирует в ряде цивилизованных стран. Для Республики Казахстан создание данной фигуры является новшеством, в связи с чем автором принимаются некоторые попытки освещения специфики его деятельности, а также мнения представителей юридической общественности относительно предлагаемого варианта законопроекта его разработчиком. Вносятся предложения по повышению правового статуса и безотлагательному расширению полномочий следственного судьи.

注释,注释: В данной статье автор анализирует проект нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Республики Казахстан, представленный для общественного обсуждения, в части внедрения института следственного судьи в уголовное судопроизводство страны. Автор обозначает конкретные проблемные вопросы в связи с формулировкой некоторых норм законопроекта, описывает точки зрения ученых и практиков относительно нововведений. Особое внимание уделено вопросу оставления в проекте УПК РК полномочий по санкционированию негласных следственных действий за прокурором. На примере стран СНГ, в частности Украины, Молдовы и России, высказывается мнение о необходимости передачи этих полномочий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, специально создаваемым для этого следственным судьям. Законопроект поступит в Парламент страны до конца 2013 года.
Ключевые слова: проект УПК РК, следственный судья, суд, прокуратура, уголовный процесс, оперативный судебный контроль, санкция, полномочия, негласные следственные действия.

Abstract: In this article the author analyzes the draft of the new Criminal Procedural Code of the Republic of Kazakhstan, which is currently being discussed by the public, in part of introduction of the institution of investigating judge into the criminal judicial procedure of the state. The author points out specific topical issues due to the formulae used in some of norms of the draft and describes positions of legal scholars and legal practitioners on these innovations.  Much attention is paid to the fact that the power to sanction the secret investigation actions remained with the prosecutor. Taking the CIS state as an example (such as Ukraine, Moldova, and Russia), the author expresses an opinion on the need to transfer these powers to the investigating judges, since they touch upon constitutional rights and freedoms of the people.  The legislative draft shall be viewed by the Parliament of the state before the end of 2013.
Keywords: draft Criminal Procedural Code of the Republic of Kazakhstan, investigating judge, court, prosecution, criminal process, sanction, operative judicial control, powers, secret investigative activities.