注释,注释: Предметом исследования в данной в данной работе является биография и творчество А. А. Богданова, ярчайшего представителя эпохи начала ХХ века, видного участника революционного движения в России, интересного философа - эмпириокритициста, создателя всеобщей организационной науки - Тектологии, известного переводчика и писателя - фантаста, основоположника идеи пролетарской культуры. Показывается его роль в формировании современных научных представлений о естественных и гуманитарных науках, его значение, как предтечи современного понимания идей динамического равновесия и саморазвития. В качестве метода исследования используется биографический метод и сравнительный анализ отдельных работ А. А. Богданова. Основными выводами проведенного исследования являются выводы о незаслуженно забытом вкладе этого ученого в формирование таких научных дисциплин, как кибернетика, общая теория систем, синергетика, теория равновесия динамических систем и теория аутопоэзиса, а также его месте в истории развития российской науки и культуры.

Abstract: The subject of this research is the biography and creative work of A. A. Bogdanov – the brightest representative of the early XX century, prominent participant of the revolutionary movement in Russia, interesting philosopher-empiriocriticist, creator of the universal organization science Tektology, famous interpreter and speculative fiction writer, and founder of the idea of proletarian culture. The article demonstrates his role in formation of the modern scientific ideas about the natural and humanitarian sciences, as well as his importance as a forerunner of the existing understanding of the ideas of dynamical equilibrium and self-development. The main conclusion of the conduced research consists in undeservingly forgotten contribution of this scholar into the development of Russian science and culture, as well as establishment of such scientific disciplines, as cybernetics, general theory of systems, synergetics, equilibrium theory, theory of autopoiesis, and dynamical systems theory.

注释,注释: Предметом исследования данной работы является критика применения критической теории и критического (эмансипационного) системного подхода в теории управления и современных концепциях развития общества в целом. Приводится обзор критики являющейся "внешней" по отношению к критической теории, и, следовательно, подвергающей сомнению ее философско-методологические основания, и "внутренней", которая в основном благожелательно настроена по отношению к критической теории и концентрирует своё внимание на трудностях, с которыми сталкивается критическая теория в ходе реализации своей исследовательской программы. Методом исследования является выявление различий между критикой "внешней" по отношению к критической теории, и подвергающей сомнению ее философско-методологические основания, и "внутренней", которая в основном позитивно настроена в отношении к критической теории. Делается вывод о том, что критический системный подход основывается на различных предположениях о природе общества, развиваемых в других системных подходах и признает возможность противоречий в социальных системах, существование конфликтов и подавление одних групп интересов другими. Показывается, что отношению к другим системным методологиям критический системный подход по сути своей предвосхищает развитие комплементаристских подходов.

Abstract: Object of research of this work is the criticism of application of the critical theory and critical (emansipatsionny) system approach in the theory of management and modern concepts of development of society in general. The review of the criticism which is "external" in relation to the critical theory and, therefore, calling in question its philosophical and methodological bases and "internal" who is generally kindly adjusted in relation to the critical theory is provided and concentrates the attention on difficulties which the critical theory meets during implementation of the research program. Method of research is detection of distinctions between criticism "external" in relation to the critical theory and calling in question its philosophical and methodological bases and "internal" which is generally positively adjusted in the relation to the critical theory. The conclusion that critical system approach is based on various assumptions of the nature of society developed in other system approaches is drawn and acknowledges the possibility of contradictions in social systems, existence of the conflicts and suppression of one groups of interests by others. Is shown that to the relation to other system methodologies critical system approach inherently anticipates development of the complementarist approaches.

注释,注释: Предметом исследования данной работы является история Франкфуртской школы в аспекте ее отношения к трактовкам общественных процессов и критического системного подхода. Исследуются темы и подходы школы, объединенные вокруг общего стремления мобилизовать потенциал критического рассмотрения устоявшихся социально-политических догм, подвергая сомнению авторитарные черты современного мира и указывая пути их преобразования с помощью "неавторитарной и небюрократической политики". Исследуются проблемы управления, организации и использования системных методов в организационном анализе. Среди них выделяются следующие: (а) диалектика эпохи Просвещения; (б) одномерность и потребительство развитых капиталистических обществ; (в) критика технократии; (г) коммуникационные действия. Методика базируется на исследовании критического подхода Франкфуртской школы, в особенности Ю. Хабермаса и его критике технического и практического знания, и их применимости к системному управлению. В работе излагается краткая история возникновения и развития Франкфуртской школы, а также показывается, что современные системные теории управления, в особенности такие, как мягкий системный подход и критический (эмансипационный) системный подход во-многом вырастают из теории Ю. Хабермаса о различных типах знания, и его критики современной технократии.

Abstract: Object of research of this work is the history of the Frankfurt school in aspect of its attitude towards treatments of public processes and critical system approach. The subjects and approaches of school united round the general aspiration to mobilize the potential of critical consideration of the settled socio-political dogmas are investigated, calling in question authoritative lines of the modern world and specifying ways of their transformation by means of "not authoritative and nonbureaucratic policy". Problems of management, the organization and use of system methods in the organizational analysis are investigated. The following is distinguished from them: (a) dialectics of an era of Education; (b) one-dimensionality and consumerism of the developed capitalist societies; (c) criticism of a technocracy; (d) communication actions. The technique is based on research of critical approach of the Frankfurt school, in particular Yu. Habermasa and his critic of technical and practical knowledge, and their applicability to system management. In work the short history of emergence and development of the Frankfurt school is stated, and also is shown that modern system theories of management, in particular such as gentle system approach and critical (emansipatsionny) system approach in - much grow from J. Habermas's theory about various types of knowledge, and his critics of a modern technocracy.

注释,注释: Предметом исследования данной статьи является власть как управленческий ресурс в его модернистском и постмодернистском понимании. В статье понятие власти рассматривается не как некая самоценность или отдельная категория, а, скорее, как некий ресурс в управлении государством, на который мы пытаемся взглянуть с точки зрения методологии понимания власти и ее встроенности в управленческие процессы. Также рассматривается эффективность использования власти, во-первых, как рационального процесса, где прогнозируются и отслеживаются причинно-следственные связи и отношения, и, во-вторых, процесса, где ресурс (в данном случае, власть) используется наилучшим образом по критерию «вклад-отдача». Исследование опирается на подходе Ж. Дерриды, утверждающем, что динамика между централизацией и децентрализацией власти также бинарна и циклична. Выводом является понимание того, что общие решения относительно «оптимального» соотношения централизации и автономии, как и вообще понятие "оптимальности" в государственном управлении, будут обнаруживаться только в теории, а практические решения, которые будут тут приниматься на практике, нужно считать именно такими, какие они и есть – временными.