注释,注释: Феномены глобализации указывают на глубокий концептуальный кризис обществознания, упустившего наиболее острые и масштабные противоречия постиндустриального развития.
Кризис обществознания следует считать свидетельством нарастания переходных процессов и назревания качественных изменений в устройстве постиндустриального социума, институциональные основы которого коренятся в индустриальной эпохе, но уже не соответствуют потребностям и вызовам нестоящего и, тем более, будущего. Системная сложность социальных процессов современности указывает, что адекватная им социальная метатеория должна не только констатировать изменения и строить теоретическую базу постфактум, но и прогнозировать социальные процессы в условиях глобальных социально-экономических трансформаций.
Методы исследования:
метод сравнительного философского анализа, используемый при сопоставлении и соотнесении результатов социально-философских и социальных теорий на определенной фактологической базе;
метод историко-философской реконструкции условий возникновения социальных теорий;
метод интерпретаций, раскрывающий сущность и онтологические основания социально-философских теорий в доступной форме;
метод синтеза, позволяющий обобщить положения и выводы существующих социально-философских и социологических концепций и соотнести их с реальными социальными процессами глобализации; системный анализ.
Проведен анализ прогностической адекватности и оснований известных теорий, описывающих развитие и функционирование как социума в целом, так и социальных структур и институтов общества. Исходя из анализа предложены принципы создания новой теоретической базы социальных наук, представляющей синтез формационной теории с рядом более частных социологических теорий и подходов, а именно с теориями социальных институтов и организаций, социальной стратификации и власти, структуралистских и функционалистских подходов.

Abstract: The phenomena of globalization point at the profound conceptual crisis of social sciences, which neglected the most acute and large-scale contradictions of postindustrial development. The crisis of social sciences should be considered as testimony to escalation of the transitional processes and imminence of major changes in the structure of postindustrial society, which institutional grounds take roots in the industrial era, but already do not meet the demands and challenges of the present, and even more so, of the future. The systemic complexity of social processes of modernity indicates that the adequate to them social metatheory must not only ascertain the changes and establish the theoretical foundation post factum, but also forecast the social processes under the conditions of global socioeconomic transformations. The study analyzes the forecasting adequacy and bases of the reputed theories that describe the evolution and functioning of society as a whole, as well as social structures ad social institutions in particular. Based on the conducted analysis, the author suggests the principles for creating the new theoretical foundation of social sciences that represents the synthesis of formation theory with a number of specific theories and approaches, namely the theories of social institutions and organizations, social stratification and power structure, functionalist and structuralist approaches.

注释,注释: Статья посвящена соотношению социального прогресса и развития производительных сил в условиях становления глобальной социальной и экономической среды и развития глобального ресурсно-демографического ( системного) кризиса.
До конца 20 века, пока рост доступной ресурсной базы Человечества опережал рост материального производства, концепция необратимости и неисчерпаемости технологического и социального прогресса адекватно отражала особенности исторического развития Человечества .
Однако к концу 20 века прогресс, обычно понимаемый как единство научно-технического, экономического и социального прогресса, достиг природно-ресурсных "пределов роста". В итоге продолжение научно-технического прогресса , сокращая потребность в живом труде, стало кризиса базовых социальных институтов.
Впервые с начала эпохи Просвещения экономический и социальный регресс стал вектором мирового развития, что с необходимостью ведет к изменению функций и форм современного государства.
Методология статьи основана на системном социально-философском анализе социальной структуры и экономической базы общества, взятых в исторической ретроспективе Нового и Новейшего времени, с использованием общенаучных исследовательских методов и междисциплинарного подхода.
Прогресс и регресс социальных институтов и общностей рассматривается в контексте динамики ресурсной базы национального государства и альтернативных государству акторов исторического процесса, таких как ТНК и этнокультурные общности.
Глобализация представляет собой системный кризис, связанный с исчерпанием потенциала прогресса 19–20 веков и перехода общества и системообразующих социальных групп, прежде всего гражданских наций индустриальной эпохи, к фазе нисходящего и кризисного развития.
В условиях новой, «постиндустриальной» и «постнациональной» формы государства разрушаются в первую очередь социальные институты, связанные с государством и нацией, как социальной общностью его граждан, в то время как негосударственные институты, прежде всего, этнические и религиозные общности, актуализируются, вторгаясь в сферы общественного бытия, еще недавно бывшие монополией государства.
Трансформация государства-нации в современный тип «постнационального» и даже «антинационального» государства зашла настолько далеко, что можно говорить о новом историческом типе государства, с иными приоритетами, целями и ценностями, ресурсной базой служит демонтаж базовых социальных институтов и функций государства индустриальной эпохи, прежде всего – сферы воспроизводства человеческого потенциала.

Abstract: The article is devoted to the relationship between social progress and productive forces development in the formation of global social and economic environment and the development of global resources and demography (systemic) crisis.Till the end of the 20th century, while the growth of available resourceful base of Humanity was ahead of the material production growth, the concept of irreversibility and the immensity of the technological and social progress adequately reflected the characteristics of the historical development of Mankind of the Modern Era and Contemporary HistoryHowever, by the end of the 20th century the progress, usually understood as the process of total universal gradual development, in which production growth significantly outpaced the population growth rate, has exhausted itselfIn the era of globalization world economy reached the limits of quantitative growth. In this situation increasing costs of the further social progress, as the main human potential growth factor, stopped being paid off by the economic growth, and social progress became possible only due to the resources redistribution in favor of transnational corporations and other non-state actors which form the basis of the global economy. But the redistribution of resources in the conditions of crisis growth means the separation of resources from previous social forms. Having exhausted itself in the role of the source and the necessary condition of social progress, scientific and technical progress turned into its opposite, having become a prerequisite for mass desocialization, pulling out a person from the former system of social relations.For the first time since the beginning of the Enlightenment, the economic and social regress has become full, if not a dominant component of the world development, an attribute of the globalization era. The global development vector change from the progress to the redistribution of limited resources in conditions of narrowed reproduction leads necessarily to change of the functions and forms of the modern state.Resource base of global non-state institutions and structures expansion becomes the dismantling of basic social institutions and functions of the state of the industrial era, primarily the spheres of human potential reproduction, that is, education, health, social protection. Accordingly, new forms of post-industrial or "post-national", a (postmodern) state appear, one of the main functions of which is the resources reallocation from the national economic and social institutions to the global ones. It is demonstrative that in the new, "post-industrial" and "post-national" forms state collapse in social institutions associated with the state and the nation as a social community of its citizens, while non-state institutions, first of all, ethnic and religious community, actualize, invading the spheres of social life, which were previously part of the state monopoly.The transformation of the nation-state in the modern type of "post-national" and even "anti-national" state, has gone so far that it is possible to speak of a new historical type of state, with different priorities, goals and values that are destroying the national economy and the structure of social protection and social reproduction of the population, ensure the establishment and development of alternative ways of organizing global social space, often related to economic and social regression, a significant strata of the population.

注释,注释: Работа посвящена проблеме социальных механизмов социально-политических катастроф и характерным признакам их назревания. Политическая катастрофа определена как необратимое разрушение общества и его базовых социальных структур, прежде всего - разрушение системы властных отношений, интегрирующих общество социально и территориально. Основное отличие политических кризисов от политических катастроф заключается в том, что при политической катастрофе происходит разрушение социальных оснований власти, вызванное выходом политического противоборства за рамки элит и генерализацией внутриэлитного конфликта. Методологическая основа исследования - структуралистский и сравнительно-исторический подходы к социодинамике. Выявленные закономерности иллюстрируются примерами из истории Франции, Российской империи и СССР. В работе определены основные социальные маркеры надвигающейся политической катастрофы, которая происходит, как правило, на пике территориального, экономического и военного могущества государства.
К социальным маркерам назревания политической катастрофы относятся:
Латентный кризис роста, как фон политической катастрофы, который выражается в затруднении вертикальной мобильности, замедлении темпов экономического роста, а также в кризисе целеполагания, обусловленным появлением альтернативных путей дальнейшего развития на фоне исчерпания действующей парадигмы роста и связанной с ней национальной идеи.
Важными социальными маркерами развития фрагментации общества «по горизонтали» является фрагментация и дробление единого культурного поля, возникновение отрицающих сложившиеся культурные образцы и стереотипы модернистских субкультур и течений в искусстве и общественной жизни, экзистенциальный кризис и кризис национальной идеи.
Одним из индикаторов горизонтальной фрагментации общества является актуализация этнической и религиозной принадлежности элит и масс, непосредственно связанная с деактуализацией и дроблением национально-гражданской идентичности, как социального основания политической власти.
Другим социальным маркером системного кризиса власти и ее оснований является фрагментация общества по вертикали, которая связана с возникновением разрыва между менталитетом, образом жизни и интересами элит и масс, создающего ситуацию «двух наций». При этом ведущим фактором деидентификации общества и правящих элит является не столько имущественные, сколько социокультурные различия между социальными стратами.
Характерным маркером вертикальной фрагментации элит и общества в целом является ужесточение политического режима и монополизация власти правящими элитами, что в условиях назревания кризиса дополнительно провоцирует политическую изоляцию правящей группировки от управляемых страт и контрэлит.
Важнейшим индикатором назревания политической катастрофы и поляризации элитных группировок является выход противоречий за пределы элит и вовлечение в противоборство элит подчиненных страт общества (широких народных масс) и внешних политических сил, что ведет к генерализации социального конфликта до уровня разрушения оснований власти.

Abstract: The work is dedicated to the problem of social mechanisms of the socio-political catastrophes and its foretelling signs. The political catastrophe is defined as an irreversible destruction of society and its basic social structures; first and foremost, a destruction of the authoritarian relations, which integrate the society both, socially and territorially. Major distinction between the political catastrophe and political crisis consists in the fact that in the case of political catastrophe takes place the destruction of the social bases of power, caused by exit of the political confrontation outside the boundaries of the elites, as well as the generalization of the intra-elite conflict. The determined regularities are demonstrated on the examples the history of France, the Russian Empire, and the Soviet Union.  The author defines the principal social markers of the looming political catastrophe, which usually takes place on the pinnacle of territorial, economic, and military power of the country. The latent crisis of growth is referred to as one of the social markers of the looming political catastrophe, which is expressed in the difficulty of vertical mobility, slowdown of economic growth, as well as the crisis in goal setting, justified by the emergence of the alternate ways of further development on the background of the exhaustion of acting growth paradigm and the corresponding national idea.  
 

注释,注释: В статье предложена интегральная парадигма социогенеза, объясняющая социальные механизмы таких социокультурных феноменов глобализации, как этническая фрагментация наций, актуализация этнических общностей, этничности и этнической идентичности, системный кризис современных наций, национальной идентичности и национальной идеи.
Рассматривается проблема определения границ применимости примордиализма и конструктивизма, как базовых подходов к социогенезу.
Ставится социально-философская проблема выявления сущностных основ и атрибутивных особенностей глобализации, как качественно новой исторической эпохи, порождающей, в частности. этническую фрагментацию наций и актуализацию этнической идентичности.
Критикуется односторонний взгляд на глобализацию, как становление единой глобальной социальной общности, унифицирующей этнокультурные различия.
Методологическая основа предлагаемой парадигмы социогенеза – рассмотрение нации и этноса как длительно сосуществующих нетождественных и онтологически различных социальных общностей, в которых индивид участвует одновременно.
Глобализация рассматривается как глобальный системный кризис, объединяющий мир через всеобщность конфликта социальных общностей и других субъектов мирового развития, интересы которых антагонистичны и объективно порождают процессы социальной дивергенции, дифференциации и фрагментации социума, в том числе этнокультурной.
Основные выводы и научная новизна исследования состоят в следующем.
Феномен этнической фрагментации современных наций и актуализации этничности в условиях глобализации непротиворечиво объясняется одновременным участием индивида в нации и этносе.
Участие в этносе и нации связано с различными и специфичными для каждой общности сферами социального бытия: сферой политического бытия для нации и сферой повседневного бытия – для этноса.
Нация может быть определена как нетождественная этносу и совместно существующая с этносом социальная общность, появившаяся с момента возникновения государства, онтология, генезис и особенности становления и развития которой детерминируются политической сферой общества, которая наиболее адекватно описывается на основе конструктивистских подходов.
Этнос может быть определен как социальная общность, генезис и воспроизводство которой связаны со сферой повседневности с характерной для нее непосредственной социальной наследственностью, что определяет основные особенности этноса – инерционность, эволюционный характер развития и относительную независимость от политической сферы.
В различных исторических формах этнос существует во все исторические эпохи, включая индустриальную и постиндустриальную, и способен к актуализации в условиях глобализации.
Генезис и особенности развития этноса наиболее адекватно объясняются с позиций примордиалистского подхода к социогенезу.
Различным стадиям исторического развития соответствует свое соотношение и формы развития этнических и национальных общностей, совокупность и взаимодействие которых формируют социальную структуру общества во всей его сложности, несводимой ни к политическим процессам с господствующим в них субъективным началом, ни к этнокультурным процессам с характерной для них эволюционностью и инерционностью, ни к феноменам экономического порядка.
В условиях системного кризиса современной нации, порожденного глобализацией, объективно актуализируется участие индивида в этносе, как более инерционной и устойчивой по своей природе общности, сравнительно мало зависимой от кризиса политической сферы и социальных институтов государства.
Этническая фрагментация общества, порожденная кризисом нации, как более развитой социальной общности, связанной с социальным прогрессом XIX-XX веков, объективно порождает явления социального регресса и архаизации общественных отношений, что, в свою очередь, является одним из ключевых факторов дальнейшего углубления кризиса нации, национального государства и его институтов.

Abstract: In his article Safonov offers the integral paradigm of sociogenesis that explains social mechanisms of such socio-cultural phenomena of globalization as ethnic fragmentation of nations, actualization of ethnic communities, ethnicity and ethnic identity and systemic crisis of contemporary nations, national identity and national idea. The researcher also touches upon the problem of limits to applicability of primordialism and constructionism as the basic approaches to sociogenesis. Safonov puts forward the problem of defining the essential grounds and attributive features of globalization as a qualitatively new historical epoch that generates, among other phenomena, ethnic fragmentation of nations and actualization of ethnic identity. The researcher criticizes the one sided view on globalization according to which globalization is the process of establishment of the single global social community unifying ethnocultural differences. The methodological basis of the paradigm of sociogenesis offered by the researcher involves the definition of nation and ethnos as a long-existing nonidentical and ontologically different social communities an invidual simultaneously participates in. Globalization is views as a global systemic crisis that unites the world through the universal conflict of social communities and other actors of global changes who have antagonistic interests that objectively generate processes of social divergence, differentiation and social fragmentation including ethnocultural fragmentation. The main conclusions and the scientific novelty of the research include the following. In the era of globalization the phenomenon of ethnic fragmentation of contemporary nations and actualization of ethnicity is explained by  the fact that an individual simultaneously participates in both nation and ethnos. His simultaneous participation in ethnos and nation relates to different and community-specific spheres of social existence, the sphere of political existence for a nation and the sphere of everyday existence for an ethnos. Nation can be defined as a social community which is non-identical to ethnos but co-exists with ethnos. Nation first appeared when the state institution was established. Ontology, genesis and peculiarities of the development of the nation have been determined by the political life of the society which is best described by constructivist approaches. Ethnos can be defined as a social community which genesis and regeneration relate to the sphere of everyday life with its attributive social inheritance. This defines the main features of ethnos which are inertance, evolutionary development and relative independence from the political sphere.  Different historical forms of ethnos exist in all historical epochs including industrial and post-industrial eras and ethnos tends to be actualized in the era of globalization. Genesis and features of ethnic development are better explained by the primordialist approach to sociogenesis. Different stages of the historical development have had a particular balance and forms of the development of ethnic and national communities. Combination and interaction of these ethnic and national communities create a social structure of the society with all its complexity which ca be reduced neither to political processes with their domination of one subject nor ethnocultural processes with their evolutionism and inertance nor economic phenomena. The systematic crisis of contemporary nation as a result of globalization processes actualize commitment of an individual to his ethnos as a more inertial and sustainable community that is less dependent on the crisis of the political sphere or social institutions. Thus, ethnic fragmentation of the society caused by the crisis of nation as a more developed social community and the social progress of the XIXth - XXth centuries objectively generates the phenomena of social regress and archaization of soial relations which, in their turn, is the key factors of the further exacerbation of the crisis of nation, national state and national institutions. 

注释,注释: Автор развивает и обосновывает концепцию о совместном бытии в историческом процессе наций и этносов, которые рассматриваются как качественно отличные социальные феномены, отличающихся генезисом, социодинамическими особенностями и онтологическими основаниями.
Онтологические отличия нации и этноса, не всегда очевидные на материале последних 2-3 веков европейской истории, гораздо более отчетливо проявлены на примерах развития ранних политических общностей древности и античности.
При этом периоды подъема и деградации государств и порожденных ими политических общностей и идентичностей с очевидностью сопровождаются периодической (циклической) актуализацией и деактуализацией этносов и этнической идентичности, в ходе которой периоды поступательного развития, подъема политических общностей – государств и цивилизаций, сопровождаются циклическим ослаблением этнических групп и этнической идентичности
Применительно к ранним политическим общностям вводятся понятия «ранняя нация», «протонация».
Методологией исследования является сравнительный социально-философский анализ анализ основных теорий и концепций социогенеза, взятый в совокупности со сравнительно-историческим исследованием ранних форм государства и порождаемых государством социальных общностей политического генезиса, нетождественных исходному этническому субстрату Наличие в ранних государствах развитой системы выраженных классовых, сословных, кастовых групп, генезис и воспроизводство которых непосредственно связаны с государством и его институтами, предполагает наличие включающей их системообразующей социальной общности, генезис которой также связан с политической сферой. Становление такой общности, которую можно определить как «раннюю нацию» или «протонацию», начинается с разделения единого социального пространства традиционной общины и выделения военных и жреческих элит и формирования политических институтов. Ранние политические общности начинают обособляться от раннего этноса на почве объективной дифференциации различных сфер человеческого бытия.

Ранние политические общности, связанные с возникновением первых городских поселений, как политических, культурных и торговых центров, взятые на ранних этапах своего становления, в более явных формах демонстрируют свою нетождественность с исходным этническим субстратом, существовавшим в форме традиционной сельской общины.
Таким образом, подтверждается гипотеза автора что нация и этнос – длительно сосуществующие, но при этом качественно отличные социальные феномены, отличающихся генезисом, социодинамическими особенностями и онтологическими основаниями.

注释,注释: Сущностные отношения тождества, различия и противоположности нации и этноса как научных категорий социально-философского дискурса и как реально существующих социальных общностей, определить их онтологические основания.
Особенности процессов этногенеза и нациегенеза, включая процессы этнокультурной фрагментации наций в условиях глобализации и мультикультурализации.
Роль наций и этносов, как системообразующих социальных субъектов групповой природы, в процессах становления, трансформации и дифференциации современного глобального социума.
Теории социогенеза, их системология и методология. Сравнительный социально-философский анализ основных концепций социогенеза в контексте особенностей нации и этноса, как объективно существующих феноменов социальной реальности и как категорий социально-философского дискурса, взятых в процессе их исторического развития.

Обоснована гипотеза о качественном различии этноса и нации, как длительно сосуществующих нетождественных социальных общностях, генез которых связан с различными сферами социального бытия: сферы повседневности для этноса и политической сферы для нации. Сравнительный анализ теорий социогенеза показывает, что устойчивый дуализм теоретических подходов к генезу социальных общностей (конструктивизм-примордиализм) отражает нетождественности нации и этноса, как длительно сосуществующих феноменов различной социальной природы.