注释,注释: Предметом исследования в данной в данной работе является биография и творчество А. А. Богданова, ярчайшего представителя эпохи начала ХХ века, видного участника революционного движения в России, интересного философа - эмпириокритициста, создателя всеобщей организационной науки - Тектологии, известного переводчика и писателя - фантаста, основоположника идеи пролетарской культуры. Показывается его роль в формировании современных научных представлений о естественных и гуманитарных науках, его значение, как предтечи современного понимания идей динамического равновесия и саморазвития. В качестве метода исследования используется биографический метод и сравнительный анализ отдельных работ А. А. Богданова. Основными выводами проведенного исследования являются выводы о незаслуженно забытом вкладе этого ученого в формирование таких научных дисциплин, как кибернетика, общая теория систем, синергетика, теория равновесия динамических систем и теория аутопоэзиса, а также его месте в истории развития российской науки и культуры.

Abstract: The subject of this research is the biography and creative work of A. A. Bogdanov – the brightest representative of the early XX century, prominent participant of the revolutionary movement in Russia, interesting philosopher-empiriocriticist, creator of the universal organization science Tektology, famous interpreter and speculative fiction writer, and founder of the idea of proletarian culture. The article demonstrates his role in formation of the modern scientific ideas about the natural and humanitarian sciences, as well as his importance as a forerunner of the existing understanding of the ideas of dynamical equilibrium and self-development. The main conclusion of the conduced research consists in undeservingly forgotten contribution of this scholar into the development of Russian science and culture, as well as establishment of such scientific disciplines, as cybernetics, general theory of systems, synergetics, equilibrium theory, theory of autopoiesis, and dynamical systems theory.

注释,注释: Предметом исследования данной работы является история возникновения и развития эмансипационного системного мышления в аспекте его отношения к трактовкам общественных процессов и критического системного подхода. Исследуются методы и подходы, объединенные вокруг идей критической системной эвристики, а также общего стремления мобилизовать потенциал критического рассмотрения устоявшихся социально-политических догм, подвергая сомнению авторитарные черты современного мира и указывая пути их преобразования. Исследуются проблемы "релятивистского" типа управления, организации и использования системных методов в организационном анализе. Методика базируется на исследовании критического подхода Франкфуртской школы, в особенности Ю. Хабермаса и его критике технического и практического знания, и их применимости к эмансипационному системному управлению. В работе излагаются идеи критической системной эвристики и концепции организационной идеологии, развивающей критический взгляд на идеологическую подоплеку различных системных подходов, а также показывается, что современные системные теории управления, в особенности такие, как эмансипационный системный подход и во-многом вырастают из теории Ю. Хабермаса о различных типах знания.

Abstract: The subject of the present research is the history of the genesis and development of the emancipatory systems thinking in terms of interpretation of social processes and critical systems approach. The author of the article examines the methods and approaches united by the idea of critical systems heuristics as well as the general aspiration to mobilize potential for critical review of established social and political doctrines through questioning authoritarian features of the modern world and demonstrating the ways towards transformation of these features. The author also touches upon the problem of the 'relativist' type of managing, arranging and using sytems methods in the organizational analysis. The method of the research is based on the analysis of the critical approach practiced by the Frankfurt School, especially Jürgen Habermas and his critics of technical and practical knowledge as well as their aplicability to the emancipatory systems management. In his research Loktionov provides an insight into the ideas of critical systems heuristics and the concepts of organizational ideology that develop a critical attitude to the ideological grounds of various systems approaches. The author also demonstrates that modern systems theory of management, especially emancipatory systems approach, have roots in Jurgen Habermas' theory of different kinds of knowledge. 

注释,注释: Предметом исследования данной работы является критика применения критической теории и критического (эмансипационного) системного подхода в теории управления и современных концепциях развития общества в целом. Приводится обзор критики являющейся "внешней" по отношению к критической теории, и, следовательно, подвергающей сомнению ее философско-методологические основания, и "внутренней", которая в основном благожелательно настроена по отношению к критической теории и концентрирует своё внимание на трудностях, с которыми сталкивается критическая теория в ходе реализации своей исследовательской программы. Методом исследования является выявление различий между критикой "внешней" по отношению к критической теории, и подвергающей сомнению ее философско-методологические основания, и "внутренней", которая в основном позитивно настроена в отношении к критической теории. Делается вывод о том, что критический системный подход основывается на различных предположениях о природе общества, развиваемых в других системных подходах и признает возможность противоречий в социальных системах, существование конфликтов и подавление одних групп интересов другими. Показывается, что отношению к другим системным методологиям критический системный подход по сути своей предвосхищает развитие комплементаристских подходов.

Abstract: Object of research of this work is the criticism of application of the critical theory and critical (emansipatsionny) system approach in the theory of management and modern concepts of development of society in general. The review of the criticism which is "external" in relation to the critical theory and, therefore, calling in question its philosophical and methodological bases and "internal" who is generally kindly adjusted in relation to the critical theory is provided and concentrates the attention on difficulties which the critical theory meets during implementation of the research program. Method of research is detection of distinctions between criticism "external" in relation to the critical theory and calling in question its philosophical and methodological bases and "internal" which is generally positively adjusted in the relation to the critical theory. The conclusion that critical system approach is based on various assumptions of the nature of society developed in other system approaches is drawn and acknowledges the possibility of contradictions in social systems, existence of the conflicts and suppression of one groups of interests by others. Is shown that to the relation to other system methodologies critical system approach inherently anticipates development of the complementarist approaches.

注释,注释: Предметом исследования данной статьи является власть как управленческий ресурс в его модернистском и постмодернистском понимании. В статье понятие власти рассматривается не как некая самоценность или отдельная категория, а, скорее, как некий ресурс в управлении государством, на который мы пытаемся взглянуть с точки зрения методологии понимания власти и ее встроенности в управленческие процессы. Также рассматривается эффективность использования власти, во-первых, как рационального процесса, где прогнозируются и отслеживаются причинно-следственные связи и отношения, и, во-вторых, процесса, где ресурс (в данном случае, власть) используется наилучшим образом по критерию «вклад-отдача». Исследование опирается на подходе Ж. Дерриды, утверждающем, что динамика между централизацией и децентрализацией власти также бинарна и циклична. Выводом является понимание того, что общие решения относительно «оптимального» соотношения централизации и автономии, как и вообще понятие "оптимальности" в государственном управлении, будут обнаруживаться только в теории, а практические решения, которые будут тут приниматься на практике, нужно считать именно такими, какие они и есть – временными.