注释,注释: Объектом исследования статьи является процесс возникновения и развития понятия «судебное управление». Предметом исследования являются вопросы становления системы судебного управления и эволюционного развития терминов, обозначающих такое управление. Автором обобщены и систематизированы теоретические знания по формированию и развитию понятия «судебное управление», исследованы терминологические особенности и принципы современного судебного управления. Все это позволило объективно оценить процесс становления и развития судебного управления, увидеть его новые грани, категориальный аппарат, отражающий содержание понятия «судебное управление». Автор убеждён, что теоретическое осмысление становления термина "судебное управление" имеет практический эффект не только для субъектов правоприменительной деятельности, но и для законодателя. Научная новизна исследования состоит в том, что в статье проводится комплексное междисциплинарное исследование, в котором через призму становления института судебного управления показывается и формирование терминологической базы судебного управления и ее историческая корреляция. На конкретно-историческом материале определены возникновение первых терминов, обозначающих судебное управление, показано становление и его развитие терминологической системы судебного управления. Основными научными методами исследования темы статьи явились историко–правовой и формально-логический методы с помощью которых познавались характерные свойства такого феномена как «судебное управление». Помимо того, для достижения поставленной цели использовалась совокупность общенаучных (анализ, синтез, дедукция, индукция, структурно-системный метод) и частнонаучных методов.

Abstract: The object of the article's research is the process of the emergence and development of the concept of "judicial management". The subject of the study is the formation of the judicial management system and the evolutionary development of terms denoting such management. The author summarizes and systematizes theoretical knowledge on the formation and development of the concept of "judicial management", explores the terminological features and principles of modern judicial management. All this made it possible to objectively assess the process of formation and development of judicial management, to see its new facets, the categorical apparatus reflecting the content of the concept of "judicial management". The author is convinced that the theoretical understanding of the formation of the term "judicial management" has a practical effect not only for the subjects of law enforcement activity, but also for the legislator. The scientific novelty of the research consists in the fact that the article conducts a comprehensive interdisciplinary study in which, through the prism of the formation of the institute of judicial management, the formation of the terminological base of judicial management and its historical correlation is shown. On the concrete historical material, the emergence of the first terms denoting judicial management is determined, the formation and its development of the terminological system of judicial management is shown.The main scientific methods of researching the topic of the article were historical–legal and formal-logical methods with the help of which the characteristic properties of such a phenomenon were known as "judicial management". In addition, to achieve this goal, a set of general scientific (analysis, synthesis, deduction, induction, structural-system method) and private scientific methods were used.

注释,注释: В данной публикации объектом исследования выступает параграф «История возникновения и развития отечественной судебной системы» главы «Судебная система России» монографии кандидата юридических наук Е.И. Алексеевской «Законы развития судебной системы» (Москва: Юстицинформ, 2016). В рецензии проводится исследование целевых установок работы автора монографии и степень их достижения по обоснованию теории диалектического развития отечественной судебной системы и поиска закономерностей ее формирования. Рецензент в дискуссионной форме обращает внимание автора на отсутствие анализа научной литературы по исследуемой проблематике. Останавливается на недостатках исследования в части раскрытия истории возникновения и развития отечественной судебной системы, а также на некоторых фактологических ошибках, имеющих принципиальное значение по обоснованию теории диалектического развития отечественной судебной системы России. В основу проведенного исследования по поставленной проблематике положен принцип историзма (историко-генетический метод), который позволяет рассматривать каждый этап во взаимосвязи с предыдущим и последующим. Научной новизной рецензируемой работы является исследование генезиса теории и истории функционирования национальной судебной системы и организации судебной деятельности, которое способствовало обоснованию теории диалектического развития отечественной судебной системы и поиска закономерностей ее формирования. Рецензент, на основе анализа исследуемого параграфа по истории возникновения и развития отечественной судебной системы, в дискуссионной форме указывает автору на недостатки

Abstract: The object of this research is the paragraph 'History of the Origin and Development of Russia's Judicial System', chapter 'Russia's Judicial System', monograph 'Judicial Service Development Patterns' (published in Moscow in 2016). In his review Abdulin analyzes research objectives of the monograph's author and how successfully she has achieved them in the process of substantiating the theory of the dialectical development of Russia's judicial system and describing its development patterns. The author of this article comments that the research lacks analysis of substantial researches on the matter and focuses on the weak points in the research as well as wrong facts which plays a crucial role for the development of the theory of the dialectical development of Russia's judicial system. The analysis performed by the author is based on the principle of historicism (historical-genetic method) that allows to relate each stage of the development to the previous or following stages. The scientific novelty of the monograph is caused by the fact that Alekseevksaya analyzes the genesis of the theory and history of functional judicial system and organisation of judicial activity that would promote the substantiation of the theory of the dialectical development of Russia's judicial system and search for its patterns. Based on his analysis of the aforesaid paragraph, the reviewer highlights the drawbacks of the research to be noted by the author of the monograph. 

注释,注释: В статье проанализированы и обобщены проблемы становления терминологии и терминологической системы судебного управления. Изложена точка зрения автора относительно происхождения терминов судебного управления и их статуса, раскрыты достижения и недостатки терминологических исследований советского периода в сфере судебного управления. Автор считает, что сформированная в современный период терминологическая база судебного управления является носителем коллективной профессионально-научной памяти, поскольку терминологическая система данной сферы управления имеет многолетнюю историю и традиции. Теоретико-методологической основой исследования явились методы и принципы, присущие как исторической, так и юридической науке. В работе автором творчески использовались общенаучные и частнонаучные методы в познавательно значимом единстве и в комплексном сочетании, в том числе: анализа и синтеза, абстрагирования, системно-структурного, историко-генетического, сравнительно-правового, типологического и др. Научная новизна исследования состоит в том, что статья представляет собой комплексное междисциплинарное исследование, в котором впервые через призму становления института судебного управления в России показывается и формирование терминологической базы судебного управления и ее историческая корреляция. На конкретно-историческом материале определены возникновение первых терминов, обозначающих судебное управление, показано становление и его развитие терминологической системы судебного управления в дореволюционный, советский и современный периоды.

Abstract: In his article Abdulin analyzes and summarizes the problems of formation of terminology and terminological system of judicial control. The point of view of the author as to the origin of the terms of judicial control, and their status is disclosed, and so are the achievements and shortcomings of the Soviet period terminological research in the field of judicial administration. The author believes that the terminological framework of judicial control formed during the Soviet period is the bearer of collective professional-scientific memory as terminological system of the area of government has a long history and tradition. The theoretical and methodological background to the research is the methods and principles used in both history and law. In his research Abdulin has applied both general and special research methods, individually or combined, such as analysis and synthesis, abstraction, structured systems analysis, historical genetic analysis, comparative law analysis, typological analysis, etc. The scientific novelty of the research is caused by the fact that the article presents the results of a complex interdisciplinary research that demonstrates the development and historical correlation of the terminological framework of judicial control from the point of view of the development of judicial administration in Russia. Based on the analysis of particular historical materials, the author describes the origin of the first terms and definitions of judicial administration as well as formation and development of the terminological framework of judicial administration in pre-revolutionary, Soviet and modern periods. 

注释,注释: Предметом исследования является этап организации советских судов, формирования и развития советского судебного управления, который привлекал и продолжает привлекать внимание многих исследователей. О событиях тех лет, которые завершились не только становлением новой политической системы, но и судебной, написано достаточно много статей, книг, монографий, защищено диссертаций. Однако официальная идеология и практика советского государственного строительства отвергавшая изначально идею разделения властей как классово-чуждую, буржуазную, в силу чего суд на протяжении всего советского периода так и не получил подлинной независимости, наложили свой отпечаток на все социальные явления, включая в той или иной степени и науку. Вследствие чего многие работы в области исследования становления советской судебной системы и параллельно судебного управления, были идеологически тенденциозными, опирались на широкий круг коммунистической и пропагандисткой литературы и открытых для свободного доступа архивных материалов, выгодно характеризующих советский строй. В связи с чем автор представляет свою точку зрения на причины сложного процесса слома старой имперской судебной системы и построения радикально нового судебного аппарата и аппарата судебного управления до судебной реформы 1922г. Для изложения материала был избран диалектический метод познания, выступающий в качестве методологической основы статьи, основные принципы которого (принцип развития и принцип историзма) использованы в качестве базовых при изучении проблематики работы. Научная новизна исследования состоит в том, что в статье через призму государственной политики в контексте преобразований, осуществляемых советским государством в судебной сфере, показывается становление судебного управления. На основе обобщения имеющихся исследований и изучения опубликованных и не введенных в научный оборот архивных источников, в статье сформулированы и обоснованы истоки, политико-правовая природа судебного управления применительно к конкретному этапу политико-правового развития России (1917-1922 гг.).

Abstract: The subject of this research is the stage of organization of the Soviet courts, formation and evolution of the Soviet judicial administration, which had attracted and continues to attract the attention of many scholars. There has been written fairly large amount of articles, books, monographs, and theses dedicated to the events of this time, which ended with the establishment of both, the new political and new judicial systems. However, the official ideology and practice of the Soviet state construction that initially rejected the idea of separation of powers as alien and bourgeois, due to which the court throughout the entire Soviet period did not receive the true independence, left a mark upon all social phenomena, including science to a certain extent. Therefore, multiple works in the area of examination of the establishment of Soviet judicial system and judicial administration, were ideologically tendentious, referred to the extensive circle of communist and propagandistic literature, as well as accessible to public archive materials that favorably characterized the Soviet structure. The author introduces the original point of view on the complicated process of destruction of the old imperial judicial system and creation of the drastically new judicial apparatus alongside the apparatus of judicial administration until the Judiciary Reform of 1922. The scientific novelty consists in the fact that through the prism of state policy in the context of transformations, realized by the Soviet government in judicial sphere, the article demonstrates the establishment of the judicial administration. Based on the generalization of the existing research and published, but not introduced into the scientific discourse archive sources, the work formulates and substantiates the origins, political legal nature of judicial administration applicable to a particular stage of the political legal development of Russia (1917-1922).

注释,注释: В статье рассматриваются постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР (СССР) как наименее исследованные письменные источники истории государства и права. В них, по мнению автора, помимо идеологических факторов присутствуют взаимоувязанные указания руководящего, управленческого и воспитательного характера, имеющие конкретную направленность на судей и руководителей всех звеньев судебной системы. Однако самое главное в понимании содержательного своеобразия данного вида источников заключается, на взгляд автора, в том, что вышестоящие суды не превратили постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР и СССР лишь в источник политического воздействия на суды, а умело использовали его возможности в профессиональной идеологии и судебном управлении. В работе автором творчески использовались общенаучные и частнонаучные методы в познавательно значимом единстве и в комплексном сочетании, в том числе: анализа и синтеза, абстрагирования, системно-структурного, историко-генетического, сравнительно-правового, типологического и др. Для изложения материала был избран диалектический метод познания, выступающий в качестве методологической основы для написания статьи, основные принципы которого (принцип развития и принцип историзма) использованы в качестве базовых при изучении проблематики работы. Научная новизна статьи характеризируется обращением к вопросам понимания места и роли постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР (СССР) как источников познания государственно-правовых явлений. В публикации анализируются характеристики данного вида носителей исторической информации в плане методологии и методики их привлечения и использования в исследовательской работе историка-юриста.

Abstract: The article examines the resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Soviet Federative Socialist Republic (USSR) as the least studied written source on the history of government and legislature. In these resolutions, according to the author, apart from ideological factors, there are also interrelated directions of governing, administrative and educational natures, which are specifically directed at judges and executives at all levels of the judicial system. However, the most important aspect in understanding the unique content of this type of source is, in the opinion of the author, that the higher courts did not make the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the RSFSR and USSR into merely a source of political influence on the courts, but skillfully used its possibilities in professional ideology and court administration. In the article the author masterfully used general and specific scientific methods of knowledge in an informatively meaningful unity and in complex combination, including: analysis and synthesis, abstraction, system-structural, historical-genetic, comparative-legislative, typological and other methods. In describing the material the author chose the dialectic method of knowledge, acting in the role of the methodological basis for writing the article, the main principles of which (the principle of development and the principle of historicism) were used as the base for the study of the work's topic. The scientific novelty of the article lies in it turning to the questions of understanding the place and role of the resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the RSFSR (Soviet Union) as sources of understanding government-legislative phenomena. In the text the author analyzes the characteristics of this specific carrier of historical information in the field of methodology and method of applying and using it in the research work of the historian-jurist.

注释,注释: В статье рассматриваются многие неточности и даже ошибки допущенные авторами коллективной монографии при использовании юридической терминологии. По мнению автора статьи необходимо, чтобы юридическая терминология правильно и точно отражала не только реалии исследуемого исторического периода, но и законодательные и иные правовые акты того времени. При этом нужно проявлять научную корректность и в оценках научных трудов, выступлений и высказываний практиков. И конечно, совершенно недопустимы в работе, претендующей на научную, субъективизм и предвзятость. В работе автором использовались общенаучные и частнонаучные методы в познавательно значимом единстве и в комплексном сочетании, в том числе: анализа и синтеза, абстрагирования, системно-структурного, историко-генетического, сравнительно-правового, типологического и др. Для изложения материала был избран диалектический метод познания, выступающий в качестве методологической основы для написания статьи. Научная новизна заключается в том, что автор приходит к выводу о невозможности изучать и развивать дальше ни одну область знаний, в том числе юридическую, не владея специальной лексикой. Даже стремительное развитие и появление новых юридических терминов не является основанием для изменения и подмены уже существующих систем юридических терминов, что порождает множество проблем для понимания их истинного значения.

Abstract: The author considers the inaccuracies and mistakes made by the authors of the multi-authored monograph in legal terminology. In the author’s opinion, it is necessary for legal terminology to accurately reflect not only the realia of the studied historical period, but also the legislative and other legal instruments of that period. It is necessary to be scientifically correct, evaluating the scientific works, reports and statements of practitioners. And certainly, subjectivism and prejudgment are absolutely unacceptable in a work, aspiring to be a scientific one. The author applies general scientific and special research methods including analysis and synthesis, abstraction, the system-structural, historical and genetic, comparative-legal, topological and other methods of analysis. The author uses the dialectical method of cognition which is the methodological base of the study. The author concludes that it is impossible to study any sphere, including jurisprudence, without a good command of a special vocabulary. Even the rapid development of science and the appearance of new terms doesn’t excuse change and substitution of the existing system of legal terms, causing problems of their interpretation. 

注释,注释: Предметом исследования является роль Коммунистической партии в руководстве как органами судебного управления, так и непосредственно судами. Автор статьи показывает, что партийные органы кроме принятия партийных директив по вопросам судебного строительства, оказывали воздействие на суды и органы судебного управления через решение кадровых вопросов. Используя номенклатурный принцип, руководители партийных организаций вмешивались во все сферы деятельности судов, в том числе и процессуальную, нередко давая судьям указания по разрешению конкретных дел, а в некоторых случаях даже санкционируя проведение уголовно-правовых кампаний, вплоть до определения времени и места проведения судебных процессов. Автор статьи приходит к выводу, что в советском государстве прочно утвердилась официальная практика вынесения партийных решений, которые приобретали фактически характер нормативных актов и воспринимались судебными органами и судьями как обязательные для исполнения. Это лишний раз свидетельствует, что в практику управления государством прочно вошло и принятие совместных решений государственных и партийных органов. В свою очередь это дает основание утверждать, что в изложенный в статье исторический период Коммунистическая партия фактически стала обладателем верховной власти в стране и максимально консолидировала в своих руках функции руководства любой отраслью государственного управления, в том числе, и судебной. Для получения истинных знаний о сущности и закономерностях формирования роли Коммунистической партии в судебном управлении автор статьи обратился к историко-правовому методу. Анализ развития исследуемого явления, исторических источников, официальных документов позволил оценить начальные этапы возникновения коммунистического руководства судебными органами и увидеть его содержательную (историческую), так и формальную (юридическую) стороны, а также показать организационно-правовые основы формирования и развития такого руководства.
Научная новизна статьи обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в работе, еще не решались в отечественной юридической науке. Наряду с исследованием историко-правовых аспектов роли Коммунистической партии в судебном управлении в период с начала 1930-х и до завершения 1970-х гг., автором статьи уделено значительное внимание формам и методам воздействия партийных органов на деятельность судебных органов и органов судебного управления, практике принятия совместных решений государственных и партийных органов.

Abstract: The subject of the research is the role of the Soviet Communist Party in judicial administration and the governing of the courts. The author of the article shows that the party's directives have an impact on courts and judicial power. The leaders of the Soviet Communist Party interfered in all spheres of activity of the judicial power, including procedural aspects, often giving judges guidelines for solving individual cases, and in some cases, even determined the time and location for the trials. The author concludes that in the Soviet Union firmly established the official influence of party on all aspects of the powers functioning, and that the Party's decisions were perceived by the judiciary and judges as binding. This allows the author of the article to perceive this historical period of the USSR as a Communist Party's total dominance and its supreme power in the country. The whole government power of the country, including the judiciary, at this time was consolidated in the hands of the leadership of the Communist Party. The scientific novelty of this work lies in the very posing of the question and the fact the goals and tasks defined in this work have not previously been addressed in Russian legal science.

注释,注释: Предметом исследования является роль Коммунистической партии в руководстве как органами судебного управления, так и непосредственно судами. Автор статьи показывает, что партийные органы кроме принятия партийных директив по вопросам судебного строительства, оказывали воздействие на суды и органы судебного управления через решение кадровых вопросов. Используя номенклатурный принцип, руководители партийных организаций вмешивались во все сферы деятельности судов, в том числе и процессуальную, нередко давая судьям указания по разрешению конкретных дел, а в некоторых случаях даже санкционируя проведение уголовно-правовых кампаний, вплоть до определения времени и места проведения судебных процессов. Автор статьи приходит к выводу, что в советском государстве прочно утвердилась официальная практика вынесения партийных решений, которые приобретали фактически характер нормативных актов и воспринимались судебными органами и судьями как обязательные для исполнения. Это лишний раз свидетельствует, что в практику управления государством прочно вошло и принятие совместных решений государственных и партийных органов. В свою очередь это дает основание утверждать, что в изложенный в статье исторический период Коммунистическая партия фактически стала обладателем верховной власти в стране и максимально консолидировала в своих руках функции руководства любой отраслью государственного управления, в том числе, и судебной. Для получения истинных знаний о сущности и закономерностях формирования роли Коммунистической партии в судебном управлении автор статьи обратился к историко-правовому методу. Анализ развития исследуемого явления, исторических источников, официальных документов позволил оценить начальные этапы возникновения коммунистического руководства судебными органами и увидеть его содержательную (историческую), так и формальную (юридическую) стороны, а также показать организационно-правовые основы формирования и развития такого руководства.
Научная новизна статьи обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в работе, еще не решались в отечественной юридической науке. Наряду с исследованием историко-правовых аспектов роли Коммунистической партии в судебном управлении в период с начала 1930-х и до завершения 1970-х гг., автором статьи уделено значительное внимание формам и методам воздействия партийных органов на деятельность судебных органов и органов судебного управления, практике принятия совместных решений государственных и партийных органов.

Abstract: The subject of the research is the role of the Soviet Communist Party in judicial administration and the governing of the courts. The author of the article shows that the party's directives have an impact on courts and judicial power. The leaders of the Soviet Communist Party interfered in all spheres of activity of the judicial power, including procedural aspects, often giving judges guidelines for solving individual cases, and in some cases, even determined the time and location for the trials. The author concludes that in the Soviet Union firmly established the official influence of party on all aspects of the powers functioning, and that the Party's decisions were perceived by the judiciary and judges as binding. This allows the author of the article to perceive this historical period of the USSR as a Communist Party's total dominance and its supreme power in the country. The whole government power of the country, including the judiciary, at this time was consolidated in the hands of the leadership of the Communist Party. The scientific novelty of this work lies in the very posing of the question and the fact the goals and tasks defined in this work have not previously been addressed in Russian legal science.

注释,注释: Статья посвящена месту и роли Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР) и Российской Федерации в судебном управлении и внутрисистемном управлении современной судебной власти. Автор поднимает вопрос о правовой природе руководящих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР (РСФСР) и Российской Федерации, поскольку по этому поводу нет единства мнений и он продолжает по настоящее время оставаться спорным. Автор статьи приходит к выводу, что статус постановлений Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР) и РФ сформулирован в законодательных актах не совсем корректно. Компетенция Пленума – «де-юре» это толкование и разъяснение действующего законодательства, а «де-факто» это фактически сложившийся орган судебного управления, в котором сочетаются различные отрасли познания и управления. Место и роль Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР) и Российской Федерации в судебном управлении и внутрисистемном управлении современной судебной власти рассматривается как сложный многогранный процесс, проходивший под влиянием социально-экономических особенностей и конкретной политической ситуации. Автором использовались диалектический и диалектическо-материалистический и системный подходы, позволяющие выстроить иерархию аспектов истории изучения темы, установить внутренние связи между ними, определить наиболее значимые из них. Автором применялся и системно-структурный подход предполагающий, с одной стороны, рассмотрение роли Пленума Верховного Суда в качестве динамически развивающегося целого, с другой - расчленение этой системы на составляющие структурные элементы в их взаимодействии, поскольку в реальных условиях каждый структурный элемент воздействует как на все другие элементы, так и на систему в целом. Научная новизна статьи обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в данной статье, еще не решались в таком виде в отечественной юридической науке. Автором статьи предпринята попытка осмыслить процесс деятельности данного коллегиального органа в судебном управлении в советский период и внутрисистемном управлении в современный.

Abstract: This article is dedicated to the place and role of the Plenum of the Supreme Court of the Soviet Union (RSFSR) and Russian Federation within judicial administration and internal systemic administration of the modern judicial authority. The author raises the question about the legal nature of the ruling positions of the Plenums of the Supreme Court of the Soviet Union (RSFSR) and Russian Federation, since there is no concurrence on this matter and the issue continues to remain controversial. The author comes to the conclusion that the status of the rulings of the of the Plenums of the Supreme Court of the Soviet Union (RSFSR) and Russian Federation is not correctly formulated within legislative acts. The competency of the Plenum – “de jure” is the interpretation and clarification of the acting legislation, while “de facto” is practically the current authority of judicial administration, which combines various branches of cognition and administration. The scientific novelty is established by the very posing of the question and by the fact that the goals and tasks in this article have not yet been approached from this perspective within Russian juridical science. The author makes an attempt to understand the process of activity of this collegial branch within judicial administration during the Soviet era and the internal systemic administration of the present time.

注释,注释: Статья посвящена месту и роли Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР) и Российской Федерации в судебном управлении и внутрисистемном управлении современной судебной власти. Автор поднимает вопрос о правовой природе руководящих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР (РСФСР) и Российской Федерации, поскольку по этому поводу нет единства мнений и он продолжает по настоящее время оставаться спорным. Автор статьи приходит к выводу, что статус постановлений Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР) и РФ сформулирован в законодательных актах не совсем корректно. Компетенция Пленума – «де-юре» это толкование и разъяснение действующего законодательства, а «де-факто» это фактически сложившийся орган судебного управления, в котором сочетаются различные отрасли познания и управления. Место и роль Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР) и Российской Федерации в судебном управлении и внутрисистемном управлении современной судебной власти рассматривается как сложный многогранный процесс, проходивший под влиянием социально-экономических особенностей и конкретной политической ситуации. Автором использовались диалектический и диалектическо-материалистический и системный подходы, позволяющие выстроить иерархию аспектов истории изучения темы, установить внутренние связи между ними, определить наиболее значимые из них. Автором применялся и системно-структурный подход предполагающий, с одной стороны, рассмотрение роли Пленума Верховного Суда в качестве динамически развивающегося целого, с другой - расчленение этой системы на составляющие структурные элементы в их взаимодействии, поскольку в реальных условиях каждый структурный элемент воздействует как на все другие элементы, так и на систему в целом. Научная новизна статьи обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в данной статье, еще не решались в таком виде в отечественной юридической науке. Автором статьи предпринята попытка осмыслить процесс деятельности данного коллегиального органа в судебном управлении в советский период и внутрисистемном управлении в современный.

Abstract: This article is dedicated to the place and role of the Plenum of the Supreme Court of the Soviet Union (RSFSR) and Russian Federation within judicial administration and internal systemic administration of the modern judicial authority. The author raises the question about the legal nature of the ruling positions of the Plenums of the Supreme Court of the Soviet Union (RSFSR) and Russian Federation, since there is no concurrence on this matter and the issue continues to remain controversial. The author comes to the conclusion that the status of the rulings of the of the Plenums of the Supreme Court of the Soviet Union (RSFSR) and Russian Federation is not correctly formulated within legislative acts. The competency of the Plenum – “de jure” is the interpretation and clarification of the acting legislation, while “de facto” is practically the current authority of judicial administration, which combines various branches of cognition and administration. The scientific novelty is established by the very posing of the question and by the fact that the goals and tasks in this article have not yet been approached from this perspective within Russian juridical science. The author makes an attempt to understand the process of activity of this collegial branch within judicial administration during the Soviet era and the internal systemic administration of the present time.

注释,注释: Предметом исследования является политико-юридическая природа судебного управления в России. В статье автор утверждает, что судебное управление это оригинальное, неповторимо специфическое явление в истории государства и права России, имеющее свою особую юридическую природу. В связи с чем на уровне доктринальном важно понять не только систему норм права, регламентирующих данное правовое явление, но и совокупность значимых действий по их применению и реализации, его внутреннюю основу и содержание. Поэтому автором последовательно раскрывается юридическая природа судебного управления, что представляет собой сложный многоступенчатый процесс всестороннего его исследования и выявления специфических сущностных признаков. Исследование политико-юридической природы судебного управления имеет огромное значение, поскольку устанавливается его генезис, определяются исходные принципы структурной организации, что приводит к более глубокому осмыслению места и роли судебного управления в системе органов государственной власти. Методологические и теоретические основы диссертации характеризуются тем, что в работе использованы в познавательно значимом единстве и комплексном сочетании методологические средства, идеи и концепции, разработанные в современной общей теории государства и права, ряде отраслевых юридических дисциплин, теории управления, политологии, а также философские и концептуальные подходы к изучению исторических процессов. Научная новизна исследования состоит в том, что статья представляет собой комплексное междисциплинарное исследование, в котором впервые изучается политико-юридическая природа судебного управления России как разновидность государственной деятельности в судебной сфере. В статье сформулирована и обоснована политико-юридическая природа судебного управления на конкретных этапах исторического развития России.

Abstract: The subject of this research is the political-legal nature of judicial administration in Russia. The author claims that judicial administration is an original, inimitably specific phenomenon in the history of the Russian state and law, which has its peculiar legal nature. Due to this fact, it is important to understand on the doctrinal level not only the system of legal norms that regulate this legal phenomenon, but also a combination of essential actions on its implementation and realization, as well as its inner foundation and content. Therefore, the author gradually reveals the legal nature of judicial administration, which represents a complex multilevel process of comprehensive research and determination of the specific conceptual aspects. The research of the political legal nature of judicial administration carries a major significance – it establishes its genesis, defines the initial principles of structural organization, which leads to a deeper understanding of the place and role of judicial administration within the system of the government authority bodies. Scientific novelty consists in the fact that this work is a complex interdisciplinary research, which for the first time in history examines the political-legal nature of the Russian judicial administration as a variety of government activity in judicial sphere.

注释,注释: В статье исследуется формирование и развитие судебного управления в России с 1917 до 1998 гг. Основная часть статьи посвящена характеристике развития судебного управления в РСФСР, рассмотрены его модели на различных этапах советского государства. Автор считает, что судебное управление РСФСР берет свои истоки в дореволюционной России, поскольку на первоначальном этапе своего развития советское государство создало орган судебного управления -Наркомат юстиции РСФСР и наделило его функциями аналогичным Министерству юстиции Российской империи и Временного правительства. Автор статьи подробно исследует становление каждой модели судебного и при этом показывает их зависимость от государственной политики в области юстиции и влияния на эти процессы коммунистической партии. На протяжении всего исследования автор проводит мысль о том, что в любые переходные исторические периоды становления и развития судебного управления существенное значение приобретает учет опыта прошлых лет в судебном управлении, творческое восприятие отечественной традиции такого управления, объективно существующие между различными историческими периодами развития государства. Теоретико-методологической основой исследования явились методы и принципы, присущие как исторической, так и юридической науке.
Теоретико-методологической основой для написания статьи послужили принципы объективности, научности и историзма. Фактический материал анализировался с учетом изменений в политике -правовой жизни государства (Российской империи, Временного правительства и РСФСР).
В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы, в том числе: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, текстологический, историко-генетический, герменевтический. Научная новизна заключается в том, что в ней предпринята попытка исследования генезиса судебного управления, начиная с его истоков и до современности. Тем не менее, наиболее подробно автор исследовал развитие судебного управления в РСФСР (прежде всего, в контексте преобразования его моделей и проведения научных изысканий в этой области в советский период). Новизна обусловлена следующими аспектами предпринятых автором изысканий: во-первых,
междисциплинарным подходом к решению проблемы, заключающимся в использовании методов, присущих как исторической, так и юридической наукам; во-вторых, новаторской интерпретацией многих событий и явлений истории развития судебного управления; в-третьих, установлением новых фактических обстоятельств в развитии судебного управления.

Abstract: This article examines the formation and development of judicial administration in Russia from 1917 to 1998 the Main part of the article is devoted to the development of judicial administration in the RSFSR, reviewed the model at various stages of the Soviet state. The author believes that the judiciary of the RSFSR originates in pre-revolutionary Russia, since at the initial stage of its development, the Soviet state created the judicial management -the people's Commissariat of justice of RSFSR and gave it functions similar to the Ministry of justice of the Russian Empire and the Provisional government. The author explores the development of each model trial and shows their dependence on state policy in the field of justice and influence on these processes of the Communist party. Throughout the study, the author carries out the idea that in any transitional historical periods of formation and development of judicial control of substantial importance is given to past experience in judicial management, creative perception of the national traditions of such governance, objectively exist between different historical periods of the development of the state.

注释,注释: Предметом исследования являются истоки Российского судебного управления.В отечественной юридической науке еще с дореволюционного периода достаточно отчетливо просматривается стремление к поиску ответа, что такое «судебное управление». На взгляд автора судебное управление берет свое начало в период Петровской административно-правовой реформы, и с этого времени представляет собой сложный социально-политический феномен, находящийся в постоянном движении и изменении. В связи с этим автор статьи проводит системный анализ генезиса и эволюции этого феномена, устанавливает его элементы, дающие понимание механизмов и принципов функционирования института судебного управления в конкретном историческом периоде. В своих исследованиях автор рассматривает становление и развитие судебного управления в Российской империи, межреволюционный период и советский период и его трансформацию в современное внутрисистемное судебное управление, осуществляемой самой судебной властью. Методологической основой исследования является весьма разнообразный арсенал способов научного познания, нацеливающих на всесторонний анализ, а также научное объяснение причин и взаимосвязей исторических событий и процессов. С учетом характера объекта и предмета исследования был использован исторический метод. Описание и исследование формирования и развития судебного управления в России, его органов, а равно его функциональных полномочий в хронологическом порядке позволило проследить эволюцию судебного управления от ее зарождения до современного состояния. Научная новизна работы состоит в том, что на основе широкого анализа историографии темы и целостного комплекса новых источников проблемы истории формирования и развития судебного управления впервые исследуются в системе, в ее становлении, приобретении определенных признаков и форм, эволюции в процессе изменения доктрины и системы, составляющих ее структур, форм и методов функционирования в определенных исторических условиях.

Abstract: The subject of this research is the origin of the Russian judicial administration. Within the Russian juridical science since the pre-revolutionary period the tendency to determine what is the “judicial administration” is quite evident. The author believes that the judicial administration takes its roots from the period of Peter the Great's Administrative and Judicial Reforms and represents a complicated socio-political phenomenon that is subjected to a constant action and change. Due to this fact, the author conducts a systemic analysis of genesis and evolution of this phenomenon, defines its elements, which give an understanding of the mechanisms and principles of functioning of the institution of court administration within the specific historical period. In his research, the author examines the establishment and development of judicial administration in the Russian Empire, as well as in the inter-revolutionary and Soviet periods, and its transformation into the modern internal judicial administration carried out by the judicial authority itself.

注释,注释: В представленной статье автор подробно исследует формирование и развитие органов судебного управления Советской республики в период с 1928 по 1940 годы. Показывает как в ходе масштабных социально-экономических изменений в СССР меняется государственная политика в области юстиции, подробно анализируются нормативно-правовые основы организации и деятельности органов судебного управления, рассматривается процесс постепенной передачи полномочий судебного управления Наркомату юстиции СССР и его нижестоящим органам. Автор статьи анализируя реформы в области судебного управления на данном историческом этапе, детально рассматривает функции, полномочия и структуру органов судебного управления как в системе органов юстиции, так и в судебных органах.
Методологическую и теоретическую основу статьи составляют общенаучные методы познания, комплексные и системные подходы. Автором использовались такие специальные методы, как логический, исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также другие методы научного исследования.
Научная новизна изложенной в статье проблемы заключается в том, что в ней проведено комплексное исследование нормативно-правовых основ организации и деятельности органов судебного управления в период с 1928 по 1940 гг. В результате комплексного изучения функций, полномочий и структуры органов судебного управления и организации соответствующей деятельности на данном историческом этапе развития России автором выявлены проблемные вопросы организации судебного управления, показана в этом роль государства.

Abstract: In the present article the author explores in detail the processes of the formation and development of bodies of judicial administration in the Soviet Republic over the 1928 to 1940 period. The author shows how in the course of large-scale socio-economic changes in the USSR changing state policy in the field of justice, analysed in detail the legal basis for the organization and activity of the bodies of judicial management, discusses the process of gradual transfer of powers of the judicial Department of the people's Commissariat of justice of the USSR and its subordinate bodies. The author of the article analyzing the reform of the judicial control at this point in history, discusses the functions, powers and structure of bodies of judicial control as in the system of judicial bodies and judicial authorities.

注释,注释: Предметом исследования является особенности судебного управления в условиях Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., изменения в структуре и компетенции органов судебного управления в результате объявления в стране военного положения. Объектом исследования является совокупность организационных структур судебного управления в условиях войн, их кадровое обеспечение, функциональные параметры, избираемые средства и методы. Автор подробно рассматривает деятельность органов судебного управления по перестройке судебной системы страны в условиях военного времени, организации отправления правосудия в местностях освобожденных от оккупации и другие стороны деятельности органов юстиции и вышестоящих судов. Применительно к предмету исследования особую методологическую важность представляют принципы системно-структурного анализа, поскольку судебное управление рассматривается как система, формирующаяся и действующая в условиях Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., Научная новизна статьи состоит в том, что на основе широкого анализа историографии темы судебное управление в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., исследуется как отрасль государственного управления. При таком системном подходе впервые в комплексе исследуются теоретико-правовые основы судебного управления в военный период, раскрывается совокупность элементов, образующих целостность и единство такого управления в условиях военного времени. Достигнутые выводы основаны на архивных материалах и существенно расширяют представления об истории судебного управления в военный период, позволяют по-новому взглянуть на его роль в государственном управлении.

Abstract: The research is the peculiarities of judicial management in the conditions of the great Patriotic war of 1941-1945, changes in the structure and competence of bodies of judicial management in the Wake of the announcement in the country under martial law. The object of study is a set of organizational structures of judicial management in war, their staffing, functional parameters, elected means and methods. The author considers in detail the judicial control by the judicial system of the country in wartime, the organization of the administration of justice in areas liberated from occupation and other activities of the organs of justice and superior courts.

注释,注释: Предметом исследования являются основные направления партийно-государственной политики СССР в области судебного управления в период с 1970 по 1980 гг. Данный период характеризуется контрреформированием государственно-правовых преобразований , проведенных с середины 1950 до середины 1960 гг. В целом, несмотря на противоречивый характер, преобразования в жизни советского общества, связанные с этим историческим периодом, были значительными и представляли собой один из самых важных периодов в истории СССР с точки зрения модернизации. Автор статьи показывает, что последующие изменения в партийной и государственной власти привели к частичному возвращению командно-административной модели судебного управления, характерного для сталинской эпохи. При написании статьи автор обратился к помощи таких общенаучных принципов как объективность и историзм в изучении явлений развития партийно-государственной политики СССР в области судебного управления. Используя принцип всестороннего подхода к изучаемой проблеме автор статьи целостно воссоздал исторический процесс изменений в области судебного управления. Новизна исследования заключается в том, что автор статьи наряду с исследованием историко-правовых аспектов проблемы, связанных с функционированием системы органов судебного управления, значительное место уделяет теоретическим и практическим положениям партийно-государственного управления судебными органами. В ходе исследования им предпринята попытка на основе комплексного подхода осмыслить процесс воссоздания учреждений юстиции, изъятия у вышестоящих судов полномочия по судебному управлению и передаче органам юстиции, усиления партийного руководства органами судебного управления и судами.

Abstract: The subject of the study are the main directions of the party-state policy of the USSR in the field of judicial administration in the period from 1970 to 1980. This period is characterized by Counterreform state legal reforms conducted from mid 1950 to mid-1960. Overall, despite the controversial transformation in the life of Soviet society associated with this historical period, there were significant and represented one of the most important periods in the history of the Soviet Union in terms of modernization. The author shows that subsequent changes in the party and the government led to a partial return of the administrative-command model of judicial control characteristic of the Stalin era.

注释,注释: Предметом исследования являются предпосылки создания системы органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ для организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции. Одновременно с этим автор статьи обращает внимание на преемственность в деятельности органов Судебного департамента советского опыта организационного обеспечения судебной системы, которое в советский период развития государства и в современной России, вплоть до 1998 г., осуществляли органы исполнительной власти в лице Министерства юстиции и его органов на местах. В статье показывается и элементы новизны, заключающиеся прежде всего в том, что система органов Судебного департамента не является абсолютно самостоятельной, поскольку выполняет возложенные на него функции в тесном взаимодействии и под контролем органов судейского сообщества. Проблема становления и развития органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ рассматривается как сложный многогранный процесс, проходивший под влиянием социально-экономических особенностей и конкретной политической ситуации, сложившейся в 1990 -е гг. Автор статьи отобрал те методологические подходы, которые позволяют, по его оценке, наиболее полно раскрыть рассматриваемую тему. Причем все они применяются комплексно, без отдачи приоритетов отдельным из них. Среди таких методов использован диалектический и диалектическо-материалистический подход, системно-структурный, историко-ситуационный и другие. Научная новизна статьи обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в работе, еще не решались в отечественной юридической науке. Наряду с исследованием историко-правовых аспектов проблемы, связанных с функционированием системы органов Судебного департамента, значительное место уделено теоретическим положениям уточнения понятийного аппарата, относящегося к сфере организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции. Предпринята попытка на основе комплексного подхода осмыслить процесс формирования системы органов и учреждений Судебного департамента, сгруппированы главные направления их деятельности. Особое внимание автором обращено на историко-правовую природу возникновения системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которым государство делегировало полномочия по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции, а теперь и системы арбитражных судов, порядок и способ их образования, структура, функции, компетенция и организация деятельности.

Abstract: The subject of the present research is the prerequisites for creation of the authorities of Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation and organizational support of court's activities of general jurisdiction. The author of the article also pays attention to the continuity of the Soviet experience in organizational support of the judicial system that had been performed by executive authorites represented by the Ministry of Justice and its local authorities in the Soviet Union and in modern Russia till 1998. The author of the article also shows the novelty of the system caused by the fact that the system of authorities of the Judicial Department is not absolutely independent but perform its functions in close interaction and under the control of the bodies of the community of judges. Development of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation is viewed as a complex many-sided process happening under the influence of socio-economic peculiarities and particular political situation of the 1990s. The author of the article has chosen the methodological approaches that, in his opinion, allow to reveal the matter under study in the best way. All these approaches are used in their combination without giving a priority to a particular approach. These methods include dialectical and dialectical-materialistic approach, systems-structural approach, historical-situational approach and others. The scientific novelty of the article is caused by the problem statement and the fact that the goals and objectives set by the author in this research have not been solved by the Russian legal science yet. In addition to studying historical and legal aspects of the problem, the author also pays much attention to the theoretical concepts and framework relted to organizational support of the court's activities. The author also tries to examine the process of the development of agencies and bodies of the Judicial Department by applying the integrated methodological approah and classify the main directions of their activities. The author focuses on the historical and legal nature of the development of Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation and arbitration courts as well as the way of their establishment, their structure, functions, competences and activity arrangement. 

注释,注释: Статья посвящена теоретико-правовым основаниям формирования и развития внутрисистемного управления в современной судебной власти. Автор показывает роль в этом Закона о статусе судей в СССР (1989), Концепции судебной реформы в РСФСР (1991), положивших начало формированию современного судейского сообщества и его публичных органов. Тем самым автор статьи подчеркивает, что органы судейского самоуправления есть не что иное как форма самоорганизации и жизнедеятельности третьей ветви государственной деятельности, одной из задач которой является защита прав и законных интересов судей, связующее звено, крайне необходимое для выработки ими совместных решений по вопросам функционирования судебной власти, совершенствования законодательства и утверждения фактического равенства судебной власти с другими ветвями государственной власти. Автор статьи становление и развитие современного внутрисистемного управления рассматривает как сложный многогранный процесс, проходивший под влиянием социально-экономических особенностей и конкретной политической ситуации. При этом он отобрал те методологические подходы, которые позволяют, по его оценке, наиболее полно раскрыть рассматриваемую тему: диалектический и диалектическо-материалистический, системно-структурный, компаративистский или сравнительный, объективность и историзм в изучении явлений, процессов, связей и отношений и др.
Научная новизна обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в статье, не в полной мере решены в отечественной юридической науке. Наряду с исследованием историко-правовых аспектов проблемы, значительное место уделено теоретическим положениям формирования и развития современного внутрисистемного управления, уточнения понятийного аппарата, относящегося к нему. Предпринята попытка на основе комплексного подхода осмыслить процесс механизм современного внутрисистемного судебного управления с выделением в ней и конкретизацией места и роли его публичных органов.

Abstract: Article is devoted to teoretiko-legal grounds of formation and development of intrasystem management in modern judicial authority. The author shows a role in it the Law on the status of judges to the USSR (1989), the Concepts of judicial reform in RSFSR (1991) which laid the foundation to formation of modern judicial community and its public bodies. Thereby the author of article emphasizes that bodies of judicial self-government are not that other as a form of self-organization and activity of the third branch of the state activity, one of which tasks is protection of the rights and legitimate interests of judges, a link, the extremely necessary for development of joint decisions on functioning of judicial authority, improvement of the legislation and the statement of the actual equality of judicial authority with other branches of the government by them. The author of article considers formation and development of modern intrasystem management as the difficult many-sided process which was taking place under the influence of social and economic features and a concrete political situation. Thus it selected those methodological approaches which allow, by its assessment, most fully to open the considered subject: dialectic and dialectic and materialistic, system and structural, komparativistsky or comparative, objectivity and historicism in studying of the phenomena, processes, communications and the relations, etc.Scientific novelty is caused by the statement of a problem and that the purposes and tasks defined in article not fully are solved in domestic jurisprudence. Along with research of historical and legal aspects of a problem, the important place is given to theoretical provisions of formation and development of modern intrasystem management, specification of the conceptual framework relating to it. An attempt on the basis of an integrated approach to comprehend process the mechanism of modern intrasystem judicial management with allocation in it and a specification of a place and a role of its public bodies is made.

注释,注释: В статье исследуется формирование отечественной модели судебного управления происходит. Автор рассматривает институциональное оформление данной отрасли государственного управления начиная с Петровской судебной реформы 1717 - 1723 гг., на которой впоследствии базировалось дальнейшее развитие института судебного управления. Организационные модели судебного управления формировались под влиянием идей и целей государства на различных исторических этапах развития государства. Соответственно им формировались функции, структура, компетенция субъектов судебного управления, формы и методы организационной деятельности.
Автор статьи приходит к выводу, что в своем развитии управленческая мысль в судебной системе претерпевала существенные изменения, что позволяет выделить определенные этапы такого управления и присущие им модели. Автор статьи в исследовании использовал следующие общенаучные методологические подходы: историко-ситуационный, историко-ретроспективный подход, проблемно-хронологический и другие, которые позволили раскрыть смысл явлений и значение прошлого с определенной исторической дистанции. Целостному воссозданию исторического процесса формирования и развития судебного управления и достижению понимания настоящего оказали помощь принцип различия между прошлым и настоящим и принцип понимания истории как процесса. Автором статьи предпринята попытка на основе комплексного подхода осмыслить процесс формирования моделей судебного управления и системы его органов и учреждений, которым государство делегировало властные полномочия. При этом особое внимание обращено на историко-правовую природу организационного оформления моделей судебного управления.Историческое развитие моделей отечественного судебного управления наглядно показывает что наша страна двигалась одновременно во всех направлениях, в том числе от автократии к демократии и от демократии к автократии. Элементы обоих этих режимов реально существовали и в идейно-теоретической, нормативной базе, в практике функционирования моделей судебного управления.

Abstract: In article formation of domestic model of judicial management is investigated happens. The author considers institutional registration of this branch of public administration since Petrovsky judicial reform of 1717 - 1723 on which further development of institute of judicial management was based subsequently. Organizational models of judicial management were formed under the influence of ideas and are more whole than the state at various historical stages of development of the state. According to them functions, structure, competence of subjects of judicial management, a form and methods of organizational activity were formed. The author of article comes to a conclusion that in the development the administrative thought in judicial system underwent essential changes that allows to allocate certain stages of such management and models inherent in them. The author of article in research used the following general scientific methodological approaches: historical and situational, historical and retrospective approach, problem and chronological and others which allowed to open sense of the phenomena and value of the past from a certain historical distance. The complete reconstruction of historical process of formation and development of judicial management and achievement of understanding of the present was given help the principle of distinction between the past and the present and the principle of understanding of history as process. The author of article made an attempt on the basis of an integrated approach to comprehend process of formation of models of judicial management and system of its bodies and establishments to which the state delegated powers of authority. Thus special attention is paid on the historical and legal nature of organizational registration of models of judicial management. Historical development of models of domestic judicial management demonstrates that our country moved at the same time in all directions, including from an autocracy to democracy and from democracy to an autocracy. Elements of both of these modes really existed and in ideological and theoretical, regulatory base, in practice of functioning of models of judicial management.

注释,注释: В статье исследуется теория судебного управления в советской России. Показана различные направления советской научной школы по определению наиболее эффективных приемов и методов управления судебной системой. Автором анализируются многочисленные публикации и научные труды советского периода, и приводятся собственные взгляды о развитии данной отрасли государственного управления в советской России. по мнению автора статьи, на практике советское судебное управление превращается в строго структурированную иерархическую систему, в которой под руководством РКП(б), КПСС участвуют высшие и местные органы государственной власти, и специализированные органы государственного управления (органы юстиции и вышестоящие суды), основной задачей которых является создание надлежащих условий для отправления правосудия, но в условиях тотального контроля и надзора за представителями судебной власти. Такой подход к пониманию сущности советского судебного управления оказал серьезное воздействие на теоретическое осмысление советскими учеными всего процесса осуществления государственного управления в советской России. Проблема становления и развития судебного управления в советской России рассматривается как сложный многогранный процесс, проходивший под влиянием социально-экономических особенностей и конкретной политической ситуации. Для этого автор использовал совокупность таких методологических подходов, которые позволяют, по его оценке, наиболее полно раскрыть рассматриваемую тему. Среди них:диалектический и диалектическо-материалистический, историко -ситуационный,компаративистский (сравнительный), историко-ретроспективный и другие методологические подходы. Наряду с исследованием историко-правовых аспектов проблемы, связанных с функционированием системы органов судебного управления, автором значительное место уделено теоретическим положениям уточнения понятийного аппарата, относящегося к сфере судебного управления. Предпринята попытка на основе комплексного подхода осмыслить процесс формирования системы органов и учреждений судебного управления с выделением в ней и конкретизацией места и роли органов юстиции, вышестоящих судов и их коллегиальных органов, а также форм и методов партийного руководства органами судебного управления и судами.

Abstract: In article the theory of judicial management in the Soviet Russia is investigated. It is shown various directions of the Soviet school of sciences by definition of the most effective receptions and methods of management of judicial system. The author analyzes numerous publications and scientific works of the Soviet period, and own views about development of this branch of public administration are given in the Soviet Russia. according to the author of article, in practice the Soviet judicial management turns into strictly structured hierarchical system in which under the direction of RCP(b), CPSU the highest and local public authorities, and specialized state bodies (judicial authorities and superior courts) which main objective is creation of appropriate conditions for administration of justice, but in the conditions of total control and supervision of representatives of judicial authority participate. Such approach to understanding of essence of the Soviet judicial management made serious impact on theoretical judgment by the Soviet scientists of all process of implementation of public administration in the Soviet Russia. The problem of formation and development of judicial management in the Soviet Russia is considered as the difficult many-sided process which was taking place under the influence of social and economic features and a concrete political situation. For this purpose the author used set of such methodological approaches which allow, by his assessment, most fully to open the considered subject. Among nikh:dialektichesky and dialectic and materialistic, the historian - situational, komparativistsky (comparative), historical and retrospective and other methodological approaches. Along with research of the historical and legal aspects of a problem connected with functioning of system of bodies of judicial management by the author the important place is given to theoretical provisions of specification of the conceptual framework relating to the sphere of judicial management. An attempt on the basis of an integrated approach to comprehend process of formation of system of bodies and establishments of judicial management with allocation in it and a specification of a place and a role of judicial authorities, superior courts and their collegial bodies, and also forms and methods of the party management of bodies of judicial management and courts is made.

注释,注释: В статье рассматривается роль органов судебного управления в кадровом обеспечении судебной деятельности молодой советской республики. Автор показывает, что в период с 1917 до начала 1930 гг. в стране идет усиленный поиск форм и методов подбора и расстановки кадров на судебные должности. Активную роль в обеспечении судебных органов соответствующими кадрами играли органы юстиции и вышестоящие суды, которые автор статьи относит к органам судебного управления. В исследуемый период подбор и расстановка кадров судебной системы была не только под контролем Народного комиссариата юстиции РСФСР и его органов на местах, но и партийно-советских органов, которые автор статьи относит к субъектам руководства судебной системой. Указания партийных органов были обязательны для органов судебного управления. Проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы позволили проследить динамику становления кадрового обеспечения судебной деятельности, одновременно формирования и развития института судебного управления, выяснить особенности этого процесса. Воссозданию объективной исторической картины способствовал системный подход, позволивший выяснить сущностную природу, принципы функционирования и эволюции одного из направлений советского судебного управления в указанных хронологических рамках. Научная новизна статьи обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в ней, по своему содержанию, предмету исследования, методам не решались в отечественной юридической науке в полном объеме. Поэтому впервые в отечественной историографии представлено комплексное исследование процесса формирования кадрового обеспечения судебной деятельности как составной части судебного управления в советском государстве в контексте социальной истории в период с 1917 по 1930 гг.

Abstract: In article the role of bodies of judicial management in staffing of judicial activity of the young Soviet republic is considered. The author shows that during the period with 1917 prior to the beginning of 1930 in the country there is a strengthened search of forms and trial and error methods and placement of personnel on judicial positions. The active role in providing judicial authorities with the corresponding shots was played by judicial authorities and superior courts which the author of article carries to bodies of judicial management. During the studied period selection and placement of personnel of judicial system I was not only under control of the National commissariat of justice of RSFSR and its bodies on places, but also the party and Soviet bodies which the author of article refers to subjects of the management of judicial system. Indications of party bodies were obligatory for bodies of judicial management. Problem and chronological and comparative-historical methods allowed to track dynamics of formation of staffing of judicial activity, at the same time formations and developments of institute of judicial management, to find out features of this process. The reconstruction of an objective historical picture was promoted by the system approach, allowed to find out the intrinsic nature, the principles of functioning and evolution of one of the directions of the Soviet judicial management in the specified chronological framework. Scientific novelty of article is caused by the statement of a problem and that the purposes and the tasks defined in it, of the contents, an object of research, methods weren't solved in domestic jurisprudence in full. Therefore for the first time in a domestic historiography complex research of process of formation of staffing of judicial activity as component of judicial management in the Soviet state in a context of social history during the period from 1917 to 1930 is presented.